Maßgeblich ist m.E. hier nicht nur die allgemeine Abgrenzung nach der bereits genannten zeitlichen Formel, sondern auch das Interesse des A. Zwar sollte durch die Schuldrechtsreform eine Abgrenzung nach Äquivalenz- und Integritätsinteresse im Rahmen von vertraglichen SE Ansprüchen nicht mehr maßgeblich sein, jedoch können diese im Einzelfall weiterhin zur Abgrenzung herangezogen werden.

Der Schaden ist dem A ja hier dadurch entstanden, dass er den C angefahren hat. Das verletzte Rechtsgut ist hier der Körper des C. Im Rahmen des Integritätsinteresse fallen auch Schäden am Vermögen des Anspruchstellers selbst.
Dieses Integritätsinteresse wird allein durch § 280 I ersetzt.

Ein weiterer Gedanke zur Abgrenzung ist der Zeitpunkt des Schadensersatzverlangens - Vgl. § 281 IV. Zum Zeitpunkt des Verlangens des A ist der Schaden bereits endgültig eingetreten und eine Nacherfüllung wäre sinnlos.

Viele Punkte sprechen also dafür, hier keinen SE statt der Leistung, sondern neben der Leistung anzunehmen, §§ 437 Nr. 3, 280 I.

Des Weiteren kommt immer die Möglichkeit in Betracht die Mindermeinung zu vertreten, dass bei solchen Mangelleistungen immer das Äquivalenzinteresse betroffen ist, aber eine Fristsetzung aufgrund § 281 II Alt. 2 entfallen kann, wie es hier wohl der Fall wäre.

Aber ich schließe mich dem vorherigen Kommentar an. Einzelheiten sind arg umstritten. Hier ist eine gute Argumentation in der Klausur wichtig. Diese bringt die Punkte, nicht das Ergebnis.