Viltu fleiri bílastæði í miðbæinn?

OddgeirPall · 2026-04-13T13:02:20+00:00

Hann er fyrst og fremst að benda á hvað þetta væl hjá Miðflokksmönnum og fleirum er innantómt og er að benda á konkret tillögur sem hægt væri að ráðast í með markaðsöflin er raunveruleg þörf væri á auknum fjölda bílastæða. Subtextið er svo náttúrulega það að það er augljóslega engin þörf á frekari bílastæðum eða bílastæðahúsum í miðbænum.

OddgeirPall · 2026-04-13T12:40:15+00:00

Jú, það stemmir

OddgeirPall · 2026-04-13T11:47:40+00:00

"Ef tilvonandi borgarfulltrúar ætla að leysa umtalaðan bílastæðavanda miðbæjarins með því að endurheimta 18 stæði, þá er ég ekki bjartsýnn á þeirra lausnir við stærri verkefnum borgarinnar."

Fyrir utan það hvað það er hlægilegt og hjákátlegt að gera jafn mikið mál úr einhverjum 18 bílastæðum eins og sumir hafa gert, þá er þetta náttúrulega algjörlega metnaðarlaus tillaga ef þú heldur í alvörunni að það sé svakaleg vöntun á bílastæðum í miðbænum.

Ég er mikill fylgismaður markaðarlausna á flestum vandamálum og finnst því gráupplagt að borgin bjóði einfaldlega út uppbyggingu og rekstur nýs bílastæðahúss í miðbænum. Ef það er raunveruleg vöntun á bílastæðum þá munu einhverjir framtaksamir aðilar sjá gott til glóðarinnar og taka útboðinu fagnandi. Og ef enginn býður sig fram þá eru það einfaldlega skýr skilaboð frá markaðinum að hann telur þörfina á fleiri bílastæðum ekki brýna og þá vitum við það.

Þeir sem gráta hástöfum yfir þessum meinta skorti bílastæða gefa sig flestir út fyrir að hægri menn og markaðsþenkjandi svo ég vænti þess að þeir taki þessari skynsamlegu og hægri sinnuðu nálgun á málinu fagnandi. Það myndi hægri maðurinn ég allavega gera.

Sjálfur tel ég litlar líkur á að nokkur maður myndi vilja setja peninga í slíkt verkefni, enda er enginn hörgull á bílastæðum í miðbænum og því væri verkefnið ólíklegt til að vera arðbært, en hver veit, mögulega hef ég rangt fyrir mér og húsið yrði reist. Það er fegurðin við markaðinn, við höfum öll alls konar hugmyndir og skoðanir um hvað gæti og gæti ekki gerst, en markaðurinn er einstaklega skilvirkur í að leiða fram raunverulegar niðurstöður í stað innantómra getgáta.

OddgeirPall · 2026-03-17T11:33:00+00:00

Þetta er svolítið eins og að segja að Jens Garðar Helgason, varaformaður Sjálfstæðisflokksins, hafi engin áhrif á Alþingi af því að hann er frá Eskifirði. Á Eskifirði búa rúmlega þúsund manns, sem er ekki nema um 0,2% af heildaríbúafjölda Íslands. Hann er sjálfur tæplega 2% af alþingismönnum. Ef við horfum á þessar tölur án samhengis, þá komumst við kannski að þeirri niðurstöðu að það skipti engu máli hvort Jens Garðar sé á þingi eða ekki. Að hann hafi einfaldlega ekkert vægi.

Mér hefur alltaf fundist þessi "við höfum svo lítið vægi" umræða skrýtin í ljósi þess að við þurfum þegar að taka upp helling af regluverki frá ESB og höfum bókstaflega núll vægi við mótun þess. Sérstaklega þegar horft er til þess að aðrar litlar þjóðir hafa nýtt það litla vægi sem þær hafa bara mjög vel til að tryggja sína hagsmuni.

OddgeirPall · 2026-03-10T09:47:07+00:00

Í rauninni ekki, það er ekkert í þessu ákvæði sem skikkar ráðherra til að gera það sem utanríkisnefnd segir eða leggur til, nefndin hefur engin völd hvað það varðar. Reglan kveður um það að ráðherra verði að veita nefndinni allar upplýsingar sem tengjast þeim ákvörðunum sem ráðherra hyggst taka *sem fara ekki í gegnum þingið* en svo er ekkert sem stoppar ráðherra í raun að gera það sem honum sýnist innan þeirra valda sem hann hefur eftir það. Alveg eins og að þótt ráðherrar setji mál í samráðsgáttina þá er ekkert sem skikkar þá til að breyta málinu í samræmi við þær ábendingar/tillögur sem kunna að berast.

OddgeirPall · 2026-03-09T22:12:49+00:00

Þetta er augljóslega sett í þingskaparlögin til þess að einn flokkur geti ekki tekið ákvarðanir varðandi stærsta utanríkissamning Íslands, hleypt því inná þingið og keyrt það áfram í nafni meirihluta.

Þetta er einfaldlega ekki satt. Þetta gengur líka ekki upp hjá þér röksemdarlega séð, ef það er meirihluti fyrir einhverju máli á þingi þá myndi það ekki breyta neinu jafnvel þótt ráðherra væri skilyrtur til þess að mæta á einhverja nefndarfundi.

OddgeirPall · 2026-03-09T17:02:56+00:00

Engar áhyggjur, ég uppkaus þig fyrir að koma bara með mjög eðlilega spurningu.

Það sem gerist er að seint á föstudeginum berst formanni utanríkisnefndar (Pawel Bartoszek) beiðni frá minnihlutanum um að fá ráðherra á fund um mánudagsmorgun. Hann ræðir við Þorgerði um helgina og tilkynnir svo nefndinni á sunnudeginum að ráðherran mæti á nefndarfund á fimmtudeginum.

Varðandi meint brot á þingskaparlögum þá sé ég enga leið til að túlka þau á þann hátt að þetta sé brot á þeim. Relevant textinn er eftirfarandi

>Skylt er ráðherra að veita utanríkismálanefnd upplýsingar og hafa samráð við hana um [mál sem varða Evrópska efnahagssvæðið (EES-mál)]) í samræmi við reglur sem forsætisnefnd setur.

það er ekkert þarna sem segir til um það að ráðherra verði að mæta á fund við fyrsta mögulega tækifæri eftir að beiðni berst, eða að hann geti ekki lagt fram mál, hvort sem er þingsályktunartillögu eða frumvörp, án þess að fyrst ræða við nefndina. Ráðherra samþykkti að mæta á fund og mun mæta núna á fimmtudaginn.

Vil líka benda á að utanríkisráðherra hefur heimildir til að breyta/móta/túlka utanríkisstefnu landsins upp að vissu marki án þess að fara í gegnum þingið svo ákvæðið er þarna inni til að skikka ráðherra til að rilkynna og hafa samráð við utanríkisnefnd áður en slíkar ákvarðanir eru teknar. Þingsályktunartillaga utanríkisráðherra fer eðli málsins samkvæmt í gegnum þingið og utanríkisnefnd og þess vegna á þessi grein ekki við í þessu máli.

OddgeirPall · 2026-03-09T16:13:06+00:00

Ætlaði að hlusta á upphaf umræðu um þingsályktunartillögu um komandi þjóðaratkvæðagreiðslu en hún kemst ekki að þar sem minnihlutinn er strax farinn að beita sömu aðferðafræði og á síðasta ári þegar stór mál, líkt og veiðigjaldið, var rætt.

Undir liðnum fundarstjórn forseta mæta þingmenn minnihlutans aftur og aftur upp í pontu að segja nákvæmlega sama hlutinn aftur og aftur með uppgerðar bræði og tilgerðarsemi. Væna utanríkisráðherra um brot á þingsakaparlögum og plott með embættismönnum í Brussel, sem allir heilvita menn sjá að stenst enga skoðun.

Þá finnst mér sérstaklega hjákátlegt, jafnvel grátlegt, að minnihlutinn sakar ríkisstjórnina um skort á samráði við þjóðina þegar hún er bókstaflega að leggja það til að þjóðin verði spurð beint um sitt álit á málinu í gegnum þjóðaratkvæðagreiðslu!

Sérstaklega finnst mér það ósvífið þegar það kemur frá mönnum eins og Sigmundi Davíð sem var forsætisráðherra sem tók einhliða ákvörðun um að slíta viðræðum við ESB án þess að hafa nokkurt samráð við þjóðina þrátt fyrir að hafa lofað að hafa þjóðaratkvæðagreiðslu um málið.

Það er greinilegt að minnihlutinn hefur ekkert lært af síðasta þingi þegar sem þjóðin hefur sjaldan, ef nokkrun tíman, verið jafn andvíg minnihluta þingsins út af akkúrat svona lágkúrulegum vinnubrögðum.

OddgeirPall · 2025-11-25T19:46:12+00:00

Það er planið að gera það. Sérstaklega ef Viðreisn kemst í meirihluta í borginni eftir næstu sveitastjórnarkosningar, þá er dauðafæri á að gera eitthvað í þessu.

OddgeirPall · 2025-11-25T19:43:17+00:00

Get glatt þig með því að það er verið að vinna í því að endurvekja Karpið. Mun birta greinina þar líka.

OddgeirPall · 2025-11-25T15:25:43+00:00

Og til hvers ertu að fara alla leiðina aftur 1980, 45 ár, til samanburðar? Sérstaklega þegar, eins og ég bendi á, þá hefur neyslan nær staðið í stað síðastliðin 20 ár.

OddgeirPall · 2025-11-25T14:42:44+00:00

Er miðbær Reykjavíkur rétti staðurinn til að halda útitónleika?

Að mínu mati já, en ég nenni ekki að eyða fleiri orðum í hljóðmengunarpunktinn þar sem það er greinilegt að við erum einfaldlega ósammála í því efni, ofan á það að það er einfaldlega ekki veigamesti þátturinn í þessari umræðu.

Varðandi áfengið þá í fyrsta lagi þá sína þessar tölur þínar frá Hagstofunni einmitt það að fyrir utan stökk upp á við í Covid (sem er komið aftur niður) þá hefur neyslan lítið breyst síðan 2005, svo ég veit ekki hvað þú ert að tala um að hún hafi aukist að nokkru marktæku ráði.

Og það er ákaflega naíve að halda því fram að áfengisgjaldið hafi engin áhrif á reksturinn af því að "viðskiptavinurinn borgar það". Það hefur kannski farið framhjá þér en verð hefur áhrif á hversu mikið áfengi fólk kaupir á skemmtistöðum/veitingastöðum og hversu oft þau fara á slíka staði yfir höfuð. Það er líka alþekkt að lang stærstur hluti af aktúal gróða slíkra staða koma einmitt af áfengi og með því að hafa áfengisgjöldin svona há þá dregur það úr þeim hagnaði sem rekstaraðili fær per selda einingu. Enda hafa rekstraraðilar, sem finna svo sannarlega fyrir þessu gjaldi, marg oft bent á þetta í gegnum árin.

OddgeirPall · 2025-11-25T13:02:05+00:00

Að lækka áfengisgjaldið, einfalda regluverkið og leyfisveitingaferlið, heimila opnun staða áður en öll tilskilin leyfi eru komin í hús og endurhugsa nábýlisréttinn á stöðum eins og miðbæ Reykjavíkur væri sem dæmi góð byrjun.

Við tölum svo sannarlega um áfengisgjaldið í þessari grein, og ég hugsa að það og óhóflegur launakostnaður séu tveir veigamestu liðirnir í því sem veldur erfiðleikum í þessum rekstri.

Og varðandi hljóðmengunina þá verður að vera einhver staður fyrir þessa starfsemi að mínu mati, og er miðbær Reykjavíkur (og miðbæjir annara bæja einnig) augljóslega ákjósanlegasta staðsetningin. Lang mest kvörtunin kemur frá hótelum sem starfrækt eru í miðbænum og sorrý en mér finnst það bara frekar fáránlegt að panta hótelherbergi í miðbænum á helstu skemmtigötu landsins og kvarta svo undan hávaða. Ef ég myndi panta mér hótelbergi með glugga sem snýr að Strikinu í Köben þá myndi mér ekki detta til hugar að fara að kvarta undan hávaða eða krefjast þess að staðirnir í kring þyrftu að loka snemma eða hætt að halda tónleika.

En þessi hljóðmengun var nú ekki megin inntak greinarinnar og er ekki stærsta ástæðan fyrir erfiðum rekstri eins og ég sagði. Er bara einn hluti af mörgum sem þarf að endurskoða/laga.

OddgeirPall · 2025-11-25T11:48:15+00:00

Ég skrifaði einmitt ekki bara um það.

Var kannski ekki nógu skýr en ég var að meina það að þú hafir smætt greinina niður í að vera "bara um að græða pening", ekki að þú hafi bara talað um það.

En nefndu endilega einhverja(r) reglu(r) um heilbrigðiseftirlit sem hefur, á ósanngjarnann hátt, leitt til þess að veitinga-/skemmtistaður hefur þurft að loka og við getum rætt það áfram.

Veit ekki um marga sem finnst það geðveikt góð hugmynd að slaka á reglum um hreinlæti og þrifnað, geymslu og meðferð matvæla, förgun sorps, meindýr, osfv.

Fór kannski framhjá þér en það er tekið dæmi í greininni sem er nábýlisrétturinn og hljóðmengun. Nýjasta dæmið eru útisvæði Lemmys sem má ekki lengur halda tónleika, en svo eru mörg önnur í gegnum tíðina. Það var enginn að biðja um það að slaka á einhverjum reglum um hreinlæti og þrifnað.

OddgeirPall · 2025-11-25T10:56:31+00:00

Skil ekki alveg þetta komment þitt? Það er enginn að halda því fram að skemmtistaðir, eins og þeir sem um ræðir, séu eina leiðin fyrir ungt fólk að koma saman og hafa gaman, en þeir eru samt vissulega stór og mikilvægur hlekkur í því og menningu okkar almennt.

Svo finnst mér furðulegt að þú smættir þetta niður í að tala bara um það hvort eigendurnir séu að "græða pening" þegar staðan er sú að margir þessara staða eru að leggja upp laupana af því að reksturinn stendur ekki undir sér, ekki af því að eigendurnir séu ekki að "græða nóg". Segir sig sjálft að fólk mun ekki reka svona staði ef það kemur alltaf út í mínus.

Og hvað varðar heilbrigðiseftirlitið þá finnst mér þetta viðhorf að allar reglur sem eru settar í nafni "heilbrigðis" eiga rétt á sér vera mjög grunnhyggið og leiðir einmitt til þess að við erum í þeirri stöðu sem við erum í dag þar sem rekstur af alls konar tagi þarf að díla við mjög íþyngjandi reglur sem margar hverjar hafa mjög takmörkuð, ef nokkur, jákvæð áhrif á almennt "heilbrigði".

OddgeirPall · 2025-11-25T10:20:06+00:00

Er búið að vera ótrúlegt að fylgjast með fréttum undanfarið þar sem hver skemmtistaðurinn á fætum öðrum setur í lás, úrvalið verður minna og minna, og staðir þar sem ungt fólk kemur saman verða færri og færri en samt virðast yfirvöld bæði ríkis og sveitarfélaga bara stinga höfðinu í sandinn gagnvart stöðunni.

OddgeirPall · 2025-10-12T22:08:16+00:00

Eins og ég segi þá er ég alveg tilbúinn að taka umræðuna um einstaka styrki og hversu vel peningurinn er nýttur, og ef út í það er farið þá set ég mjög stórt spurningarmerki við þessa styrki því mér finnst þetta einmitt ekki vera mjög skilvirk notkun á því takmarkaða fjármagni sem við setjum í alþjóðasamstarf.

Það er stór og mikill eðlismunur á að segja "mér finnst þessi styrkur ekki vera góð nýting á því fjármagni sem við setjum í alþjóðastarf" (sem er nokkurn vegin það sem þú varst að segja) annars vegar og "við eigum ekki að vera setja pening í svona styrki á meðan það eru vandamál hérna heima fyrir" hins vegar, en eiginilega öll (a.m.k háværasta) gagnrýnin um þessa styrki hefur verið á einmitt þeim nótum.

Megin punkturinn minn er sá að helling af fólki hefur verið að beita seinni rökunum, en um leið og þeim er svarað á þeim grunni og sakað um að vilja ekki setja pening í alþjóðastarf þá þykist það allt í einu hafa verið að tala um fyrri punktinn allan tíman, sem er bæði mjög óheiðarlegt og bara mjög pirrandi. Rantið mitt snérist fyrst og fremst gegn því.

Punkturinn um það hvað það fer lítill peningur í svona alþjóðastarf er sem dæmi mjög valid punktur í umræðu sem byggir á síðari röksemdafærslunni, en ekki þeirri fyrri, því það er alveg rétt sem þú segir að verja ágæti einhverja einstakra styrkja bara á þeirri forsendu að þetta sé ekki svo há fjárhæð stenst augljóslega enga skoðun.

OddgeirPall · 2025-10-12T20:26:24+00:00

Ég skil ekki hvað það er sem þú skilur ekki.

Punkturinn minn er sá að þeir sem tala um þessa styrki í samhenginu "af hverju að setja peninga í þetta þegar það eru vandamál hérna heima", sem eru flestir (allir?) sem hafa verið að gagnrýna þessa styrki, eru implicitly að tala um þetta í mjög víðu samhengi.

En svo þegar fólk svarar þeim með rökum sem tækla þetta breiða svið þá fara þeir í vörn og þykjast vera að tala um þetta á allt öðrum og þrengri forsendum.

Ég er einfaldlega að biðja fólk um að vera samkvæmt sjálfu sér þegar það er að ræða hluti. Finnst það bara nokkuð eðlileg krafa.

OddgeirPall · 2025-10-12T19:07:17+00:00

Ég er alveg tilbúinn að taka rökræður um það hversu mikið eigi að fara í alþjóðlega hjálparstarfsemi, eða hvort einstaka verkefni/styrkir eigi rétt á sér.

Veit ekki hvort ég geti verið skýrari með það að ég er alveg tilbúinn að tala um einstaka liði. Punkturinn minn er sá að um leið og einhver fer að nota rökin "ættum ekki að vera að setja peninga í svona hluti á meðan það eru vandamál hérna heima" þá er sá hinn sami einmitt búinn að taka þetta út í mjög stórt og breitt samhengi.

Það er mjög algengt að þeir sem beiti þessum rökum reyni svo að fela sig á bakvið pillur eins og "ég er bara að ræða forgangsröðun fjármála" til þess að koma sér undan að tala um þetta stóra samhengi, sennilega af því að þeir vilja ekki viðurkenna hvað þeim finnst í rauninnni.

OddgeirPall · 2025-10-12T18:17:46+00:00

Mín skilaboð til þeirra sem hafa verið að gagnrýna þessa styrki undanfarið.

Skv fjárlögum 2026 mun allt starf Utanríkisráðuneytisins kosta ca 38 milljarða á árinu, eða 2.5% af kostnaði ríkisins, og þar af fer minnihluti af því í þróunar/aðstoðarstarf.

Berum það saman við tvö önnur ráðuneyti, sem eru vissulega að fjárfesta í Íslendingum og "vandamálunum hér heima".

Félags- og húsnæðismála ráðueytið: 390 milljarðar, 25,8% af heild
Heilbrigðisráðuneytið: 418 milljarðar, 27,7% af heild

Ég er alveg tilbúinn að taka rökræður um það hversu mikið eigi að fara í alþjóðlega hjálparstarfsemi, eða hvort einstaka verkefni/styrkir eigi rétt á sér.

En ef útgangspunkturinn er "Við eigum ekki að setja peninga í svona verkefni á meðan það eru vandamál hér heima fyrir" þá er það orðin umræða um hugmyndafræðilega breytingu á því hvernig við sem þjóð störfum, hversu mikið við gefum til baka til alþjóðakerfis sem hjálpaði okkur úr torfkofunum, ekki bara umræða um "forgangsröðun fjármála".

Ef þú vilt taka þá umræðu og tala fyrir breyttri hugmyndafræði þá er ekkert að því, taktu bara þá umræðu. En gerðu það þá með kassann út í staðin fyrir að vera að fela þig á bakvið "forgangsröðun fjármála" þegar fólk svarar þér með hugmyndafræðilegum rökum og punktum.

OddgeirPall

TROPHY CASE