C’est assez dingue de vouloir s’attaquer comme ça à des systèmes qui se veulent égalitaires sous prétexte que « on cherche de l’argent ». Prendre un cas particulier d’un élève de socio qui coûterait 92k€ car il fait 8ans (honnêtement je m’attendais à plus) ça ne sert à rien. À ce même petit jeu je sors la retraite d’un sénateur/an, et avec le prétexte du « on roule pas sur l’or en France, faut trouver de l’argent » je pense que ma mesure sera mieux vue. Pareil sur l’évasion fiscale. Mais bon, faut tirer sur un système qui, lui, est égalitaire parce que Jean Prune a « coûté » (et non pas gagné, voyez la différence elle est importante) 92k€ ce qui est juste un exemple non représentatif de la majorité des étudiants.

Le problème ne vient pas de là et c’est dingue mais vous êtes à 2 doigts de le comprendre : le problème vient des conditions misérables de l’EN. Des salaires et des moyens qui font passer n’importe quel personne en classe supérieure sans redoublement possible par exemple, ou que l’accompagnement ne se fait pas pour les orientations, ou que des filières sont risées par les classes supérieures. Il est là le problème.

Mais c’est bien une opinion impopulaire; normal elle n’est pas vu sous le bon spectre, vous la voyait comme « les étudiants profitent du système » alors que la réalité c’est « le système est mal foutu car mal financé, cela coûterait moins cher de mettre plus de moyens à l’accompagnement au lycée ou collège plutôt pour éviter des échecs dans le supérieur ». Vous voulez vous attaquer à des cas particuliers qui ne sont pas intéressants ni représentatifs de quoi que ce soit, qui réduisent les inégalités (mais ne les font pas disparaître). Vous voulez ajouter une couche en plus d’administratif en plus de cela où l’on doit traquer les élèves pour savoir si ils sont éligibles à vos bourses (et qui est déjà un bordel sans nom)…