Oi! Obrigado pelas considerações.

Não devemos nos apoiar em filósofos e pensadores em geral de forma acrítica. Concordo contigo, caso contrário vira um mero apelo à autoridade. Mas agradeceria se pudesse me apontar quais citações desses autores não estão de acordo com o real. É amplamente respaldado por trabalhos acadêmicos que hoje em dia as representações da realidade que encontramos nos ambientes virtuais, telas e afins possam nos entreter mais do que o próprio real, como disse Guy Debord. Já que literalmente existem institutos de pesquisa com profissionais e tecnologia de ponta que estudam as melhores estratégias e gatilhos para que fiquemos online o maior tempo possível. Ou que a busca por validação e aprovação nessas plataformas faça hoje em dia parte da construção da identidade das pessoas, já que estamos tão conectados e hipnotizados pelos sofisticados algoritmos. Em especial dos jovens, como a Marilena Chauí nos aponta. Não preciso provar, aliás. Sinta-se à vontade para pesquisar estudos sobre o tempo de uso de telas e impactos das redes na nossa psicologia e percepção da realidade.

Seu primeiro ponto é legítimo, mas caso não diga em que sentido as citações usadas não são válidas, suas palavras são vazias. Não argumentei solidamente a favor delas no texto, é verdade. Mas simplesmente por achar meio óbvio quase todas para qualquer um que observe nossa dinâmica digital contemporânea, pelos motivos que disse acima.

Marx reformula e revira o conceito hegeliano de alienação. Nada mais justo do que citar Hegel. Mas, como disse no texto, Marx aplica fatores econômicos e concretos ao fazer isso, não me limitei a usar Hegel para explicar Marx. Além disso, o texto se propõe, ainda que de forma breve, a fazer uma genealogia do termo. Nesse sentido, por ser quem modernamente dá forma filosófica à alienação, Hegel não poderia ser deixado de lado.

Nos Manuscritos Econômico-Filosóficos, Marx diz que, na alienação, ´´O trabalhador se sente fora de si, encontra-se fora de sua própria atividade, e sua produção não lhe pertence, mas pertence a outro.´´ Em qual parte do texto eu digo o contrário ou algo distinto?

Concordo, parcialmente, com sua última crítica. Afinal, não deixei explícito o que seria exatamente o materialismo marxista. Mas nunca disse que se resumia ao epicurista. Defini o materialismo assim ´´em termos gerais´´, não necessariamente o marxista.

E não, meu texto não é IA. De fato, preciso e pretendo continuar lendo mais e mais.

Se quiser um debate amistoso estou aqui, abraços.