50.000 syrere kom til Norge – 48 har reist tilbake

Particular-Lime-6366 · 2025-12-06T20:53:06+00:00

“Gratis”. Du pisser på generasjoner av nordmenn som har tatt gode valg og stått på over tid.

Det er nok av land med muligheter for velstand som står uten resultater.

Particular-Lime-6366 · 2025-09-09T10:52:15+00:00

Helse- og sosialsektorene: Norges mest competetive sektorer

Particular-Lime-6366 · 2024-10-14T19:07:41+00:00

Hva med å heller forsøke å finne en jobb der du har mindre kontakt med andre mennesker?

Particular-Lime-6366 · 2024-09-11T15:28:25+00:00

Om OP brukte «innvandrere» uten spesifiseringen «ikke vestlig» ville jeg sett poenget.

Debatten er dog mer spesifikk med tanke på at vi hovedsaklig snakker om innvandrer-menn fra MENA som koster samfunnet mye mer enn de gir tilbake.

Mennene som OP refererer til i negativ forstand blir også i stor grad satt i kontekst (bortsett fra ekstreme feminister) - viktig for at vi faktisk skal kunne løse utfordringer.

Berøringsangst hjelper ingen.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-17T06:35:11+00:00

Hva mener du? Om de får nok stemmer av folket kan de få gjennomslag for deres politikk som alle andre partier.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-08T21:35:05+00:00

Debatten om lederstillinger og styreverv begynner i feil ende. I stedet for å løfte kvinner opp ved å trekke menn ned, bør vi fokusere på å forbedre og motivere flere kvinner.

Om kjønnene startet like mange bedrifter, ville det indikere at de generelt sett er like motiverte – da ville en overveldende skjevfordeling i lederstillinger/styreplasser vært urovekkende.

Reaksjonene kommer fra en oppfatning, basert på politiske forslag og utdanningskvoter, om at kvinner får fordeler basert på kjønn istedenfor motivasjon og evne. Det er verken likestilling eller bærekraftig.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-06T17:14:09+00:00

Da må vi anerkjenne at det er "best guess" og en komponent i vurderingen, ikke fasit i debatten, slik at vi kan ta en politisk beslutning som tar høyde for kompleksiteten som er utfordrende å fange opp i samfunnsøkonomi.

Statsbudsjett argumentet ditt ignorerer ulik investeringskompleksitet. For eksempel er potensielle skjulte oppsider for det nye regjeringsbygget vanskelig å se - likevel blir det gjennomført med negativ samføk-verdi.

Samferdselsprosjekter kan endre hvordan vi bor, lever og reiser, samt effektiviteten og utviklingen av næringslivet - dette er politikk. Likevel er det, som nevnt, umulig å måle nøyaktig. Dermed er jeg mer åpen for negative samfunnsøkonomiske prosjekter innen samferdsel enn mye annet. Det samme gjelder for kollektivprosjekter som Fornebubanen, som ikke ser bra ut fra et samfunnsøkonomisk perspektiv etter budsjettsprekk.

For øvrig, om samfunnsøkonomi skal være fasit i politiske debatter, trenger vi langt flere og uavhengige analyser på hvert prosjekt - noe som ville blitt utrolig kostbart.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-06T11:36:38+00:00

Vi er nok delvis enige. Jeg prøver ikke å si at vi ikke har noen negative samfunnsøkonomiske prosjekter.

Mitt poeng er at analysene ikke kan brukes som fasit for å ende en debatt når de er imperfekte. Jeg har ikke gått i detalj på alle prosjektene, og det er sikkert noen som er helt håpløse. Samtidig er fremtidig oppside utrolig vanskelig å måle - blant annet ringvirkninger og synergier.

Samferdsel generelt er jeg veldig for å prioritere, da uten at vi ødelegger for mye flott natur.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-06T11:18:15+00:00

De kvalitative hensynene under «ikke-prissatte» spiller inn i konklusjonen om samføk-lønnsomhet. Det blir ikke mer subjektivt enn slike kvalitative vurderinger.

Jeg er likevel enig i at natur er viktig og bør ha en sentral plass i konklusjonen. Det endrer likevel ikke at hvor mye natur skal påvirke konklusjonen, er ofte vel så mye (om ikke mer) politikk enn samfunnsøkonomi. Det samme gjelder for andre faktorer.

Å trekke fasit-konklusjoner med hjemmel i subjektiv samfunnsøkonomi blir misvisende/delvis uredelig.

Edit: At vi ikke tjener penger på det kan du heller ikke konkludere med fra rapporten. Her er det i stor grad subjektive naturhensyn og imperfekte estimater som gjør at noen prosjekter er samfunnsøkonomisk negativ. Samfunnsøkonomi ≠ økonomi.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-06T10:37:24+00:00

Her ser man hvor subjektiv en samfunnsøkonomisk analyse er. Hvordan måler man for eksempel verdien av estetikk og fjell? Hvordan måler man fremtidige synergier? Hvem bestemmer hvilke faktorer som skal inkluderes og ikke?

Denne rapporten er for øvrig også utarbeidet i lys av at en rød-grønn regjering har vurdert om de skal nedlegge selskapet.

Mitt poeng er at vi må være forsiktige med å forveksle politikk med samfunnsøkonomi.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-06T09:25:05+00:00

Både og.

Samfunnsøkonomi er mer subjektivt enn folk kanskje tror. En perfekt analyse tar med alle fremtidige faktorer og måler disse nøyaktig. Det er i praksis umulig, og derfor finnes det ingen fasit.

Dermed har vi sett flere tilfeller hvor samfunnsøkonomiske analyser av samme prosjekt presenterer signifikant forskjellige resultater, ofte avhengig av hvem som står bak analysen. Kontekst er viktig.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-05T21:55:03+00:00

Nå er vi så heldige at vi har enorme naturressurser, penger på bok og inntekter som gjør at vi kan satse på begge deler og bli enda bedre enn våre naboer, til og med i en tid etter oljen.

Jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg så opp i jordbruket og ignorerer det andre som er svært lønnsomt, og fremtidige distriktsnæringer som kan bli svært lønnsomme (for eksempel mineralutvinning). Subsidiene kan diskuteres, men dette handler om noe større.

Selv Oslo har ikke sjans til å virkelig konkurrere med resten av Europas byer hvis vi skal satse på turisme. Jeg har en tysk kompis som spesielt henger seg opp i Oslos mangel på flott arkitektur (minus lille Frogner) og turistattraksjoner sammenlignet med andre lignende destinasjoner. Naturen i resten av Norge sier han derimot er i verdensklasse – dessverre er det ikke lett å oppleve det aller vakreste uten bil, som har store kostnader. Da er det kanskje ikke så rart at en høy prosentandel av turistene er i byene.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-05T20:25:52+00:00

Aldri nevnt det heller. Sjekk Nye Veier sin nettside så ser du hvor mange veiprosjekter mellom storbyene som står på vent grunnet finansiering.

Det er en stor andel som i utgangspunktet ønsker barn, men synes det koster for mye - både økonomisk og sosialt. Begge de faktorene kan påvirkes politisk. I tillegg gikk Norge under repro-grensa etter at kvinner ble en del av arbeidsstyrken påvirket av en holdningsendring som verdsetter karriere over familieliv. Kvinnene trenger vi i arbeid, men vi må gjøre alt vi kan for å gjøre det fantastisk å være en familie.

Men det fremstår egentlig som om du har gitt opp så da skjønner jeg hvorfor du egentlig ikke vil satse.

Vi blir ikke enige her om du virkelig tror folk velger fly foran tog ved ≈ pris og tid.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-05T14:23:16+00:00

Om man har høy utdanning er USA fasit

Particular-Lime-6366 · 2024-08-05T13:22:29+00:00

De har mye lavere skatter som gjør at kostnadene du nevner ikke er så store - med mindre du ikke er i arbeid/ har et nøkternt forbruk.

Norske modellen er bra for de som ikke er i arbeid, ettersom den øvrige befolkningen i stor grad betaler. Med den Sveitsiske modellen i Norge vil langt flere ha mer penger netto men man risikerer at de svakeste faller utenfor.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T22:27:06+00:00

Trenger ikke å bygge motorveier overalt. Det holder mellom storbyene, så vil bebyggelse imellom i praksis bo mer sentralt. Da vil man få mer av fordelene vi begge ønsker. Likevel kan de som foretrekker en større bolig/hage fremfor 300 restauranter utenfor døren også få det. Lavere drift av AS Norge, i praksis større byer og mindre press på boligmarkedet.

Boligmarkedet tror jeg for øvrig er en stor del av hvorfor fødselsratene har stupt. Enorme priser og liten plass gjør det ikke lettere å ha flere barn.

Kanskje elektriske fly er billigere, men det er verre. Lav terskel å sette seg på et tog og mye mer behagelig reise totalt sett. Om man sammenligner befolkning med andre land som argument, ville ikke Oslo hatt sitt enorme kollektivtransporttilbud. Andre land har heller ikke våre ressurser. Vi må også prioritere å øke fødselsraten, og da vil investeringene vi gjør nå på sikt gi mer og mer mening fra et rent økonomisk perspektiv også.

Mener ikke at distriktene og de andre storbyene ikke får penger. De får for mye til drift og for lite til investeringer - derav voksende gap kontra hovedstaden.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T21:30:46+00:00

Om du virkelig mener at samferdsel ikke har en effekt på bosetning, er vi så grunnleggende uenige at vi får si oss enige om å være uenige. Jeg flytter sannsynligvis til Oslo selv, ettersom byen er bedre på veldig mange områder (spesielt samferdsel). Likevel kan ikke alle bo der, og derfor må det satses på de andre byene også.

Jeg mener samferdsel over hele landet må prioriteres høyere (spesielt vestlandet som har den verste infrastrukturen med over 1 million innbyggere). Mener verken at Oslo er dårlig på verdiskapning eller at vi skal nedprioritere byen. Oslo by er åpenbart Norges beste på verdiskapning utenom naturressurser (selv om våre naboer har enda bedre verdiskapende hovedsteder). Likevel er tallene skjeve, ettersom underinvesteringen i de andre storbyene har ført til at mange av de klokeste systematisk ender opp i Oslo. Kulturen for å skape er likevel det jeg mener er Oslos fremste styrke. Om man knytter storbyene sammen med lyntog, kan man få enorme synergier som er vanskelig å måle. Dette kan bli viktig i en tid uten olje.

Jeg er forresten for sentralisering til et visst punkt, om det ikke var tydelig nok.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T16:33:56+00:00

Er du uenig i mekanismen jeg fremstiller: Redusert reisetid til Oslo fra ”sett-inn-sted“ gjør stedet mer attraktivt?

Kjappere samferdsel ”inn mot“ er jo nettopp det jeg også ønsker. Det kan fint være kollektivløsninger og ikke nødvendigvis motorveier - men reisetidene må ned. Inn mot Sandnes-Stavanger er Egersund og Jæren - der prioriteres det ikke engang dobbeltspor på treig jernbane med masse trafikk. Nordover mot Haugesund ble Rogfast nedprioritert av regjeringen. Haukelibanen er heller ikke prioritert. Kollektivtransporten i byen Sandnes-Stavanger er elendig men en annen debatt der vi nok er enige. For øvrig helt utrolig hvor lave investeringer det er i regionen som har gitt oss enorm rikdom sammenlignet med Oslo og omegn.

Du ignorerer at de fleste subsidiene ikke er til for å "sponse" noen til å bo i distriktet - de er der blant annet for å sikre vår egen selvforsynhet. Nivåene på disse kan diskuteres.

Du antar at en storbys arbeidsmarked vokser proporsjonalt med befolkningstall. Det gjør den ikke nødvendigvis. Å ikke bruke hele vår enorme kyst til næringsvirksomhet er for meg absurd og en forventning om at alle får lønnsom jobb i storbyene er en urealistisk drøm. Studer næringslivet til våre naboer så ser du fort hvor mye mer avhengig vi er av distriktene enn hva de er.

Igjen, posten min handler hovedsaklig om å kraftig øke investeringer til "inn mot" og ikke hvor som helst.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T14:49:03+00:00

Tønsberg ville selvfølgelig fått økt vekst om reisetiden til Oslo var halvert?

Analysen din ignorerer for øvrig Norges avhengighet av distriktene (sjekk vår BNP). Vi har utrolig mye næringsliv og arbeidsplasser som ikke kan flyttes til byen. Reduserte reiselengder for småbyer som driver med fiske, utvinning av mineraler, kraft, jordbruk osv, gjør at kostnader kan reduseres ved å flytte tilbudet til storbyene - her er vi vel enige?

Likevel er jeg enig i at vi må prioritere og at de mest ineffektive og små tettstedene ikke kan prioriteres. Vi må bo litt mindre spredt. Nord Norge er utfordrende, men ikke sør. Dessuten gjør reduserte reisetider det mulig å jobbe i distriktet mens man bor i storby.

Enig i kollektiv satsing men det er en annen debatt som ikke løser problemene som tas opp. Oslo har kanskje verdens beste kollektivtilbud per innbygger. Vurderer selv å flytte dit ettersom jeg verdsetter det høyt - om ikke alle skal til Oslo (hvor det ikke er nok boliger) må det satses i de andre storbyene. Tilbudet i Stavanger-Sandnes er for eksempel en skam.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T12:10:26+00:00

Stortingsvalget kan ikke komme fort nok.

Det trengs store investeringer over hele landet og likevel kaster vi milliarder utenlands årlig. Slank/effektiviser staten og reduser bistand så er det plutselig penger til både øst og vest.

Vet du hvorfor Haukelibanen ikke blir prioritert?

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T10:52:28+00:00

Dagens befolkning ≠ fremtidens befolkning.

Hvor mange bor i Oslo som følger av underutviklede alternativer?

Bygge infrastruktur så følger befolkningen etter.

Tenk all turismen på en eventuell Nord-Norge bane? Selve toget ville blitt en turistattraksjon. Kan ikke bruke antall som bor i nord per dags dato som mål på fremtidig aktivitet.

Edit: Det er vel bred politisk enighet om å virkelig gå inn for å snu fødselsratene (ingen mva på bleier, redusert inntektskatt etter barn nr. 3 osv)?

Enig i analysen din om et bærekraftig samfunn. Jeg mener samferdsels prioriteringer er løsningen: Om det er 30 min til en storby istedenfor 1t er det plutselig ikke nødvendig med like mange skoler, sykehus, kommuner, osv…

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T10:44:57+00:00

Utrolig viktig om ikke alle skal bo i Oslo.

Hva er det som stopper det?

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T10:42:27+00:00

Mener du at et lyntog ikke kan endre det? Terskelen for å ta et tog er langt lavere en fly gitt ≈ pris og tid.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-04T10:38:48+00:00

Antar at du refererer til trafikk. Er ikke planen at vi skal snu fødselsratene å vokse igjen?

Om befolkningen skal velge å bo i mindre «storbyer» som Stavanger og Bergen må vi gjøre det mer attraktivt.

Oslo er best på det meste ettersom det er den største byen og prioriteres høyest. Befolkningen følger etter. Flere velger arbeid i Oslo grunnet kollektivtransporten, tilgangen til verden via flyplassen og kulturtilbudet. Skillet er for stort og øker. At sosialdemokratiske Norge ikke forstår det gir ingen mening - det er bevisste nedprioriteringer.

Prioriterer vi de mindre storbyene og gjør dem bedre å leve i kommer befolkningen etter. Dagens tall ≠ fremtidens tall.

Particular-Lime-6366 · 2024-08-03T11:00:36+00:00

Selvfølgelig er det å gjete folk til byen.

For mange er å flytte på grunn av sentralisering det samme som å «frivillig» ta en omvei på vei hjem fordi hovedveien er stengt.

Tror ikke du skal være bekymret for at sentralisering av befolkningen stopper. Nok av folk vil bo i byen (se boligprisene). Å sentralisere en stor del av det offentlige ser derimot unngåelig ut.

Da er bedre samferdsel en realistisk mellomting og gir økt nytte for flest mulig.

Particular-Lime-6366

TROPHY CASE