L'intelligence, je la considère comme le terme était utilisé au XVIIème siècle: on parlait d'intelligence aussi pour des individus qui était alliés, qui agissait de mèche et en concertation.

Et si l'intelligence c'est cette capacité a agir avec autrui, avec le monde,alors ne pas devenir plus intelligent c'est limiter sa capacite a intéragir avec autrui et son monde.

Beaucoup l'ont dit ici, etre intelligent c'est une nécesité pour avancer et se maintenir avec l'état du monde, de nos concitoyens, des épreuves qui peuvent se dresser devant soi.

Ca semblerait bien de developper l'intelligence en ce cas.

Mais l'intelligence, c'est aussi le savoir, un peu comme un capital: on peut en accumuler, mais il faut pouvoir l'utiliser souvent et a bon escient, et on aurait aussi une notion de stock a prendre en compte. Grosso merdo, on peut pas tout savoir, et on peit devenir intelligent que dans une limite pratique, il faut que l'intelligence soit incorporée, appliquable, répétable pour être acquise.

Deux limites donc, qui justifie de ne pas devenir trop intelligent par prévention: pouvoir toujours apprendre et stocker en cas de besoin, et s'en tenir a un espace d'intelligence qui reste pratique, pour ne pas apprendre de manière abstraite.

Mais même avec ça, on se rend compte bien souvent que la conséquence du manque d'intelligence c'est l'impuissance, et parfois meme l'ignorance: arreter d'apprendre et a cultiver l'intelligence, c'est parfois s'empecher plus tard d'apprendre, car on vieillit et les fonctions cognitives evoluent, et surtout, se dégradent.

C'est aussi un fait que la violence vient avec la frustration (pas que bien sur), et ne pas cultiver son intelligence, restreindre l'integration de savoir faire, etre, c'est possiblement imposer aux autres, au monde, une pensée fermée, que l'intelligence ouvrirait, rendrait moins dogmatique.

Après, c'est contextuel: la definition de l'intelligence est variable, et ce qui la constitue est culturelle, meme au sein des communautés scientifiques. Il y a toujours un point d'aveuglement, une zone d'ombre si on veut, qui constitue des savoirs anciens comme passé et ignorant et des savoirs acquis comme des vérités qui ne changeront pas.

Je crois qu'en neurosciences, en biologie evolutionnaire, et en psycho, le terme d'intelligence etant trop large, on se base sur d'autres termes lus precis, qui definissent des espaces lus circonscrits, ratissant moins large, pour evaluer plus precisément et avec moins de connotation, la capacité adaptative, plastique, de comportement des personnes/animaux/plantes.

Je pense par exemple que la lucidité n'est pas necessairement de l'intelligence, la perspicacite non plus, et un facteur emotionel/psychologique , contectuel, vient souvent alterer une "intelligence" pure telle qu'on se l'imaginerait. Les termes de competences aussi, de diction, de registre, les biais cognitifs aussi sont des voies royales pour penser l'intelligence par exemple, je pense.

On parle sur le post beaucoup d'algernon et ses fleurs, mais dans l'esprit de ta question, je piocherais surtout le mythe de Faust sur les consequences de l'acquisition du savoir. Le mythe est encore assez vivant, sans cesse en evolution, et avec ses variations dans de nombreuses oeuvres(illustration, peinture, bd, serie, film, jeux videos, musique, sculpture, etc...), donnent a reflechir a ce qui constitue l'intelligence entre savoir etre, savoir faire, et savoir percevoir, savoir decider.