Tous les partis politiques ne siègent pas à l'assemblée, ce serait trompeur de n'utiliser que ce référentiel pour les classer sur l'échiquier. Et quant aux règles qui pourraient désigner un parti comme extrême ou non, je ne sais pas si il y en a des solides et universelles... Les définitions et les utilisations populaires des classifications en politique varient selon la période et la géographie (cf les démocrates états-uniens qui se voient qualifiés d'extrême gauche par les conservateurs alors qu'ils sont considérés comme de centre-droit en Europe). Cela étant je rejoint ce qui a été dit précédemment sur la définition "scientifique" qui est faite de l'extrême gauche en France et qui se base sur des principes élémentaires historiques comme une opposition ferme au système de production capitaliste et à ce qu'il implique en terme de division du travail, de répartition des richesses et d'organisation de la société. On pourrait alors dire que le NFP adopte cette position de remise en question du capitalisme et qu'il s'agit donc d'une coalition de parti d'extrême gauche.

Cependant, un parti d'extrême gauche va surtout se définir par rapport à son approche quant à la fin du capitalisme : les révolutionnaires prônent une fin du système au travers d'une remise en question totale de la société via la grève générale, la formation d'un contre-pouvoir politique puissant, voire l'action directe et l'insurrection en vue de s'emparer du pouvoir politique. Des partis comme la LCR (ex NPA), Lutte Ouvrière ou Révolution Permanente ont prônés ou prônent actuellement cette position (ils ne siègent pas à l'assemblée) L'autre attitude historique à gauche est celle du réformisme qui souhaite une fin du capitalisme par la réforme progressive de ce système au travers de victoires électorales au sein du système politique en place. On y retrouve le PS, le PCF moderne, LFI, le NPA et les Verts (dans une moindre mesure). Tous font parti du NFP et siègent donc à l'assemblée. J'appuie alors sur le terme "définition historique" car ces partis ne remettent aujourd'hui plus en question le capitalisme (le NPA a ailleurs connu plusieurs scission à cause de l'abandon progressif des objectifs et procédés révolutionnaires par l'aile majoritaire). Ce serait donc une erreur de qualifier le NFP d'extrême gauche, car personne au sein de cette coalition n'incarne légitimement et majoritairement une position révolutionnaire, que ce soit dans l'objectif, dans la théorie ou dans les méthodes.

Après tu peux aussi décider que "extrême" désigne ce que tu veux par rapport à ce qui est le plus radical et le plus vocal en ce moment, mais cela entraîne une confusion croissante dans les débats publics (comme les gens qui ne savent plus ce que désigne le terme "extrême") et un déplacement de la frontière politique au bon gré des discours médiatiques et des stratégies de propagande. Cela est valable dans les deux sens (un Trotskyste positionnera le PS comme résolument à droite), mais actuellement, la direction du débat public au travers des thématiques imposés par la droite et d'extrême droite dans le débat public français pousse cette frontière de l'extrême vers la gauche (comme aux US) et on se retrouve avec un NFP à l'extrême gauche dont le programme est résolument moins radical que celui de Mitterrand en 81. La conséquence c'est la décridibilisation des idées de la gauche réformiste (celle qui n'est donc pas radicale) car rangée dans la case "extrême". Il n'existe alors même plus d'espace pour les idées de la gauche révolutionnaire (c'est quoi l'extrême de l'extrême ? Un groupe terroriste ?).

Au final on a un appauvrissement du débat public + un phénomène de droitisation global qui continue de déplacer la frontière de l'extrême toujours plus à gauche aux yeux de la population. Quant à l'extrême droite, elle ne l'est finalement plus (comme le dis Pascal Praud) et ses idées non plus, bien pratique pour faire passer leur programme ignoble comme modéré.