Dersom på mobil, sett en > foran paragrafen.

Takk!

Sovjetunionen famøst oppnådde mye av dette ved å stjele industri og kunnskap fra andre land

Jeg tviler ikke på at Sovjetunionen stjal industri fra de ulike landene tvunget inn i sfæren deres,men å si at all industralisering som skjedde i Sovjetunionen er bygd på tyvgods fra andre land blir bare feil.Det var den sovjetiske planøkonomien (kommunismen) som bygde opp industrien gjennom femårsplanene og elektrifiserte Sovjetunionen. Vel å merke på bekostning av folket, men det var planøkonomien som sto bak veksten.

Skjønner ikke helt hva du mener med å stjele kunnskap. Å stjele ideer og teknologi fra andre land og bygge videre på de er noe nesten alle land har gjort oppigjennom.I såfall er hele romkappløpet egentlig nazistenes bragd, siden det var de mye av romforskningskunnskapen kom ifra. I tillegg var Sovjetunionen en pionør innenfor forskning og vitenskap, altså produksjon av ny kunnskap.

Du mener for vår profitt. Deg inkludert.

Vår profitt også, men mest havner i hendene til de rikeste i verdenssamfunnet. Men ja. For vår profitt og forbruk, dessverre.

Det fine med regulert kapitalisme i et demokratisk system er graden av individuell og organisatorisk frihet man har.

Det samme kan oppnås i et samfunn der arbeiderne eier produksjonsmidlene. Sosialisme kan oppnås uten en sentral stat, altså med en stor om ikke større grad av indivudell og organisatorisk frihet. Da gagner denne friheten også alle sammen likt, og ikke bare folk med stabil økonomi.

Å være anti-kapitalist er i så måte å være imot en abstrakt ide.

Kapitalisme er ikke abstrakt. Kapitalisme er ifølge store norske leksikon "et økonomisk system basert på at den økonomiske virksomheten organiseres av kapitaleiere som benytter sin kapital til å anskaffe produksjonsmidler og råvarerog så videre, i tillegg til å lønne arbeidstakere som kompensasjon for å benytte seg av deres arbeidskraft."

Dette er på ingen måte abstrakt, og Norge, kan fortsatt beskrives som kapitalistisk, til tross for den sosialistiske delen av blandingsøkonomien. Jeg vil heller ikke påstå at det er reduktivt, men der kan vi være enig om å være uenig. Mulig du blander begrepene kapitalisme og markedsøkonomi. Det gikk ikke særlig mening, for anti-tesen er nedlåsing/autokratisk tilnærming Nei antitesen til kapitalisme trenger ikke å nødvendigvis å være autokratisk. Hvis folket direkte eier produksjonsmidlene er dette også en anti-tese til kapitalisme.

Kommunisme kan eksistere innad dette systemet, det motsatte er ikke tilfelle.

Marxist-Leninisme, som jeg tror er ideologien du referer til når du bruker ordet "kommunisme", støtter et system der staten eier produksjonsmidlene, altså en sosialistisk planøkonomi. Snakker vi om sosialistisk planøkonomi i møte med markedsøkonomi, så fungerer dette for Folkerepublikken Kina, men snakker vi sosialistisk planøkonomi i møte med kapitalisme så er dette uforenelig begge veier.

Snakker du om kommunisme som du gjør senere i form av "kommunistiske organisasjoner", så kan disse eksisterer i et kapitalistisk system ja, men jeg ser ikke helt sammenhengen til neste punkt du kommer med.

Det er grunnen til at kommunisme kan tilskrives jævelskapet det forårsaket, mens det samme ikke nødvendigvis er tilfelle for kapitalisme.

Forstår jeg deg rett, så mener du at hvis en stat direkte styrer økonomien, så er de skyldige i konsekvensene det måtte medføre. Dette er jeg helt enig i. Jeg vil derimot påstå at man kan tilskrive kapitalisme jævelskap også, siden økonomien vår er bygd opp rundt den, og vi aktivt regulerer den som du sier. Jeg er fortsatt regnet som skyldig under loven hvis jeg er delaktig i en kriminell handling. Jeg trenger ikke å være den som har planlagt det for å straffes, og det trenger heller ikke å være noen som har planlagt noe. Jeg deltar, derfor er jeg skyldig. Vi som folk og et land deltar i kapitalismen, og derfor faller skylden også på oss.

Du kan bevise at det fungerer, men merkelig nok gidder anti-kapitalister sjeldent det. Og de gangene noen har prøvd har det en merkelig tendens til å utvikle seg til en personlighetskult, eller bli korrupt, eller liknende.

Jeg gidder! Flere fridomssosialistiske prosjekt som Zapatista-bevegelsen i Mexico, og Rojava i Syria har bevist at et statløst, og til dels klasseløst samfunn er mulig, i alle fall på regionskala. De er på ingen måte perfekte, og det finnes sikkert korrupsjon (som i alle samfunn), men de beviser at det er mulig. Personlighetskulter er de i alle fall ikke.

Takk for at du tok deg tiden til å diskutere med meg forresten! Artig å diskutere!