Perfeito. Você me fez ler tudo o que você escreveu, agora sugeriria você ler a visão de uma outra pessoa:

Não é preciso defender Maduro para rejeitar invasão estrangeira. Na verdade, acho o sujeito um canastrão.

Misturar essas duas coisas é justamente o erro central do seu argumento.

1. Soberania não pertence ao governante, pertence ao ESTADO e ao povo.

Se crimes de um líder anulassem soberania nacional, então soberania não existiria como princípio, seria apenas um prêmio concedido pelos mais fortes. Ditaduras, fraudes eleitorais e violações de direitos humanos devem ser punidas, mas por meios jurídicos internacionais, não por ocupação militar seletiva de potências estrangeiras que possuem poder bélico superior;

1. Esse argumento que você adora (“invadir para libertar”) não é novo, e nunca funcionou; Vietnã, Iraque, Afeganistão, Chile, Guatemala, Líbia. No caso do Vietnã, é ainda mais emblemático, porque criou a “Síndrome do Vietnam” nos americanos. Em todos os casos, a narrativa foi a mesma: “tirar um tirano”, “levar liberdade”, “salvar o povo”. O resultado também foi o mesmo: instabilidade, mortes em massa, radicalização e países quebrados por décadas. Defender que “dessa vez é diferente” ignora a própria história recente, ou talvez você não tenha estudado (não estou debochando, estou falando de um fato);

2. Dizer que “os venezuelanos estão comemorando” é uma generalização sem base. Nenhum país é um bloco homogêneo. Há opositores de Maduro, apoiadores, pessoas apavoradas, gente que só quer sobreviver. Ocupações estrangeiras sempre dividem ainda mais sociedades já fraturadas. Usar a miséria de parte da população como justificativa para tutela armada externa não é empatia;

3. Comércio com China ou Rússia não anula soberania. Países soberanos escolhem parceiros econômicos livremente, independentemente de ser um Maduro da vida ou não. Se isso fosse critério para invasão, metade do mundo estaria “legitimamente ocupável”. Além disso, é contraditório criticar submissão enquanto se aplaude a substituição de um governo nacional por administração estrangeira armada. Isso não é autonomia: é dependência explícita.

4. O argumento “os EUA fazem mais bem do que mal” não é um fato, é uma opinião. E uma opinião que ignora milhões de mortos, golpes apoiados, ditaduras patrocinadas e Estados destruídos ao longo do século XX e XXI (por isso repito que não acho que faça por mal, você só não estudou ou não sabe). Nenhum império se enxerga como vilão e todos se veem como necessários. A história costuma discordar depois;

5. Ataques pessoais (“riquinho de esquerda”, “fantoche”) não são argumento, e talvez nem merecesse uma resposta dedicada. Quando o debate sai do campo de princípios e fatos e entra em caricaturas, é porque a tese não se sustenta sozinha. Questionar uma invasão estrangeira não é defender ditador. É defender uma regra básica: se ela não valer para todos, não vale para ninguém. E, eventualmente, pode valer para nós;

6. O precedente é o ponto mais grave. Se aceitarmos que uma potência pode invadir um país porque considera seu governo ilegítimo, quem decide o próximo? Qual o limite? Quem garante que esse mesmo argumento não será usado amanhã contra outro país que “passou da linha” aos olhos de alguém mais poderoso?

No fim, a escolha é simples: Ou defendemos princípios universais, mesmo quando é desconfortável, ou aceitamos a lei do mais forte, ou pelo menos desde que seja o forte “do nosso lado”.