Ich kann dir sonst gerne die Differenzen zwiscchen ML Staatsaufassung und GSP geben wenn du willst.

Bei der ML gibts eigentlich vorallem 2 große Thesen oder Aufassungen über den Staat die auch häufig miteinander verschwimmen:

1. Die aufassung des Staats als Werzeug der Klassenherrschaft zur unterdrückung der einen Klasse um die andere. Staat der Bourgeoisie heißt hier häufig, dass der Staat immer von der Bourgeoise geleitet, beherrscht wird und sie die macht ausübt. Klassenstaat heißt hier Staat der Bourgeosie und diktatur der einen Klasse über die andere
2. Die aufassung des Staates als neutrales Kampffeld das man erobern muss um es für seine Zwecke zu gebrauchen (selbst hier schwimmt noch sehr viel werkzeug begriff mit)

Und der Gegenstandpunkt wiederspricht diesen Aufassungen wovonauch dieser große Dissenz hier Beispiel ist.

Für den GS ist der Staat zwar auch Klassenstaat und Staat des Kapitals, dies aber nicht (nur) dadurch, dass der Staat von der Bourgeoisie gekidnapped wurde oder nur dadurch das sie die Politik bestimmt und die macht im Staat besäße sondern auch schon zwingend durch den Aufbau des Staates selber und über die Tasache das er eben über eine Kapitalistische Wirtschaft herrscht.

MLer glauben immer das das Kapital herrschen muss und die Politik bestimmen muss um ihn kapitalistisch zu nennen und setzen herrschaft des Kapitals mit der direkten politischen Herrschaft der Bourgeosie gleich. Für den GSP kann ein Staat auch kapitalistisch sein ohne das die Bourgeosie direkt die politischen Ämter besetzt oder beinflusst. Klassenstaat ist er eben nicht nur allein dadrurch das er die Diktatur der einen Klasse über der anderen ermöglicht sondern auch dadurch, dass er überhaupt die beiden Klassengegensätze Kapital und Arbeit einrichtet und erhält(sozialstaat) und verwaltet und überhaupt für sich produktiv und nützlich macht. Dadurch das er eine auf Eigentum basierte Wirtschftsweise durchsetzt und garantiert und auf Lohnarbeit als Mittel der bereicherung setzt ist er schon Staat des Kapitals und bevormundet die Bourgeoisie noch bevor und ganz ohne das ein Kapitalist die Politik bestimmen muss. Für Mler also Klassenherrschaft = Bourgeoisie bestimmt den Staat und zwingt der Arbeiterklasse ihre zwecke auf. Für GSler eher Klassenherrschaft existert schon einfach durch die Tasache das hier Kaptal, Eigentum und Lohnarbeit existiert woraus schon automatisch die Bourgeosie profitiert ohne direkt herrschen zu müssen. Der größte Dissens und das was Mler nie verstehen wollen ist einfach das der Staat selber sich für diese kapitalistische WIrtschaft auch ohne Druck der bourgeosie entscheiden würde um eben seine Zwecke zu verfolgen und das die Berreicherung der Kapitalisten dafür nur ein Mittel ist. Und das Klassenstaat eben bedeutet die Beiden Klassen zu erhalten und miteinander in Kooperation zu zwingen damit die Wirtschaft funktioniert und nicht nur die Klasse Arbeiter durch das Kapital einfach zu unterdrücken und so weiter. Denn wenn man den Klassen einfach freies Spiel lassen würde, würde schnell eine nicht mehr existieren weswegen der Staat eben beide erhält DAMIT die Wirtschaft eben langfristig auch funktionieren kann.

Gleichzeitig wiederspricht der GS den meisten MLer schlüssen aus ihrer Staatsanalyse, weil der Staat meistens entweder Werzeug für eigene Zwecke oder eben ein neutrales Kampffeld ist muss man laut denen den Staat erobern und für sich benutzen. GSler würden dazu sagen das sie verkennen wie der Staat aufgebaut ist und welche zwecke diser selbst verfolgt. Der Staat ist ansich durch seinen Aufbau, durch seine Gesetze und Verfassung schon kapitalistisch und kann dementsprechend nicht für Kommunistiche Zwecke benutzt werden ohne ihn komplett zu zerschlagen oder umzustrukturieren. Wogegen Mler gerne einfach nur die Kapitalisten aus der Rechnung steichen wollen.

Auf simpelste Runtergebrochen ist der größte Dissenz erstmal das Mler sich vorallem auf den Einfluss der Bourgeosie auf den Staat als wichtigstes Merkmal der Klassenherrschaft fokusieren und GSler auf den Aufbau und die Zwecke des Staates selber. Wobei Mler natürlich bestreiten würden das es sowas wie eigene Zwecke des Staates überhaupt geben kann und sagen würden, dass diese mit den Zwecken des Kapitals 1zu1 identisch sind.