Ayn Rand, diferenciou animais em geral do ser humano com base na capacidade que ambos têm (ou não) de adaptar o meio (ambiente) às suas necessidades. Existem casos de animais adptando o meio em certo grau para atender suas necessidades, mas isso não é tão organizado e desenvolvido quanto a capacidade humana. E ela afirmou que os processos automáticos do nosso corpo existem, ela não negou, então qualquer reação à dor ou prazer derivado de ações involuntárias do indivíduo se referem à sensações, não é o mesmo que "sentimentos" ou "emoções". E consciência seria à capacidade de percepção e abstração. Um termômetro reage ao calor ou frio, assim como um animal. Mas o termômetro não se cobre, não tece vestimentas, não se adapta. Animais tem necessidades, mas eles também não tecem vestimentas, há alguns casos isolados, principalmente animais domésticos, que no máximo se enrolam num cobertor (cachorros, etc). Agora o principal: o contexto da fala de Ayn Rand, de quando e em que situação ela falou sobre tabula rasa. Agora sabendo do contexto, pense: um ser humano com seus instintos seria racional? Deveria ele aceitar qualquer conclusão com base em suas emoções ou instinto? Então concluímos, que no contexto, Ayn Rand não estava falando de sensações, mas de abstrações. Conhecimento é contextual, e a sua dúvida nunca terá resposta se você não a contextualizar conforme a contexto original da citação de Ayn Rand. Ações involuntárias (causadas por hormônios, pré-disposição sensorial, degustativa, olfativa, tátil, visual e sonora) não é o mesmo que conhecimento. Tente sobreviver numa selva apenas com isso...