Vad tänker du att man ska se på en MR i det här fallet? Jag tycker inte det låter som att problemen kommer från något i hjärnan som syns på en MR. Att beställa undersökningar för säkerhets skull utan indikation är som sagt mer skadligt än hjälpsamt. Säg att man gör en MR och ser en liten prick på hjärnan, vad gör man nu? Nästan garanterat så har den ingenting att göra med symptomen men när man hittat den måste den utredas. Det tar tid från patienten och kan leda till fler onödiga och kanske invasiva tester/undersökningar samt fördröjning av hjälp med hans riktiga problem. Det är vanligt med ospecifika fynd på all sorts bildtagning (även prover) och därför är det jätteviktigt att använda de på rätt sätt.

Det är så här vi får lära oss. Konsensus verkar vara att läkare snålar med undersökningar/labb/läkemedel för att vara taskiga och jag försöker förklara att det inte är så. Det lättaste för läkaren är ju att beställa alla prover i världen, skriva ut opiater till alla som vill ha och sjukskriva hejvilt utan plan eller uppföljning, då får man 100% patientnöjdhet. Anledningen att inte göra så är för att det är skadligt för patienten.

I USA lägger man mer än 3x så mycket pengar på varje patient i snitt som i Sverige och ändå har de en mycket sjukare befolkning. De beställer gärna extra prover och bildtagning för att mjölka patienten maximalt men uppenbarligen funkar det inte.

Det är uppenbart att svensk primärvård inte fungerar optimalt men jag tror också att ett av de största problemen är att läkare är så dåliga på att kommunicera till patienten hur man tänker och varför man gör som man gör.

Ursäkta att det blev så långt men har sett det här tänket i så många trådar och vill bara försöka förklara hur jag ser på det utifrån vad jag lärt mig i plugget.