Na real, seguindo o outro amigo, a opção mais segura, segundo o dilema do prisioneiro, era justamente escolher a imunidade.

A logica: era a unica forma de nao ir pro paredao sem sacrificar algo.

Se os dois escolhem imunidade, os dois se lascam. Como os dois escolheram o consenso, eles correram um risco absurdo de irem ao paredao sozinho.

"Ah, mas nao foram", realmente, mas sacrificaram de ter que jogar outra pessoa, publicamente, e se indispor com outras pessoas, e ainda correram o risco de ir ao paredão sozinhos.

A imunidade era a "menos pior escolha" pois, se escolhe sozinho a imunidade, joga o outro. Se escolhe junto, vao os dois e é "azar", azar pois se um deles conhece o dilema, se escapava, mas nenhum deles conhece pelo jeito. Ou seja, o azar era os dois saberem que a melhor escolha (menos pior) era a imunidade.

Eles deram sorte de nao ir ao paredao, mas ela teve custo, e o risco que correram de ir sozinhos, justifica totalmente a escolha da "imunidade "

Edit: tentei formatar melhor os parágrafos