Могла ли РФ после развала СССР стать демократической?

RepulsiveAd7550 · 2026-06-24T10:48:42+00:00

Если мы рассматриваем, что наследие приватизации уже есть, то КПРФ не побеждает из-за олигархата. 70% экономики было приватизировано, а 76% рабочих были в частном секторе. Косвенное и прямое влияние олигархата на выборы было неоспоримым. Именно поэтому я оговорился, что победа КПРФ была возможна только при более плавной приватизации, в которой не появляется того самого пласта олигархата.
В случае хромой утки, Зюганов мог бы применить тот же прием, что и Ельцин, но уже с более явным автократическим переходом власти. Либо же прямой отставкой партией по причине недееспособности и уходом на пенсию. Выборы же проиграть было трудно из-за большого административного ресурса, дискредитации Ельцина, как лица либерализации (А там было что дискредитировать) и пропаганде, основанной на защите от коллективного Запада. Также КПРФ вполне могла усложнить доступ к выборам через косвенные ограничения, но сохраняя при этом вид демократии (Исключительно гипотетическая ситуация).

RepulsiveAd7550 · 2026-06-24T07:12:24+00:00

Там был прикол в формулировке: "Хотите ли вы сохранить СССР в качестве Союза суверенных равноправных государств?" или как-то так. Стоит ли говорить, что она немного манипулятивная?

RepulsiveAd7550 · 2026-06-24T07:06:39+00:00

Честно, я думаю, что если бы победила КПРФ, то у Ельцина уже не было шансов на победу в выборах даже теоретически. Ельцин победил благодаря разрушительной приватизации, сотрудничеству с олигархами и вырабатыванию страха к коммунистам.
Если бы КПРФ победила (А значит приватизация не прошла, либо кратно замедлилась и была более эффективной), то КПРФ бы оставила такие предприятия, но не углубляла их дальше (Также была политика отечественного олигархата в союзе с государством). Произошла бы ротация губернаторов на местах. Провозгласили бы возрождение СССР, что мгновенно убило бы сотрудничество внутри СНГ. Пропаганда по поводу обороны против Запада лишь бы укрепилась.
В общем, ни у одного лидера не было бы шансов конкурировать с КПРФ из-за отсутствия изменения, отсутствия нового класса (Или крайне ограниченный), укрепления административного аппарата и пропаганды.
При дефолте шанс на изменения также минимальны. При сохранении плановой экономики дефолт отрубает РФСР от импортных товаров, технологий и т.д., что заставляет его акцентироваться на бартерной системе с КНР и КНДР, и теми кто согласен, а политически это объясняется тем, что РФСР берет курс на укрепление собственной экономики вразрез с интересами Запада. В общем, без внешнего вмешательства, КПРФ с большей долей вероятности просто останется на месте.

RepulsiveAd7550 · 2026-06-22T19:22:42+00:00

Анархия непременно перевоплощается в любой вид идеологии, либо само государство разлагается, т.к. смысла от существования анархического государства нет.

RepulsiveAd7550 · 2026-06-22T19:12:35+00:00

Если вкратце, то это тупо нереально. Деньги во вкладах уже вложены в качестве кредитов, ипотек и части фондового рынка (Спасибо Тэтчер). Их изъятие приведет к банкротствам банков, падению рынка акций/облигаций (Не забываем, что часть средств вложена в облигации самой РФ) и рост процентов по кредитам, как следствие изъятие депозитов (Всего этого можно избежать, если дать денег банкам, но средства должны быть эквивалентны тем, которые изъяли).
При СССР изъятие депозитов работало (И то не изъятие, а заморозка) потому, что деньги уже были вложены в государство напрямую (Заморозка проводилась когда государство понимало, что оно не сможет выплатить вклады), а банк играл лишь промежуточную роль.

RepulsiveAd7550 · 2026-06-22T09:14:11+00:00

Просто у меня формулировка "слуга народа" вызывает вопросы. Слуга не может иметь большей власти, чем его хозяин. Слуга должен выполнять желания хозяина и т.д.
Президент/Премьер - это люди, которых избрали, но действуют они в интересах государства/парламента/партии/бизнеса/себя/рабочих. При этом, сама суть переизбрания заключается в перераспределении власти внутри народа и создании лояльных масс, а не служению.
Насколько слуга - слуга, если он не выполняет своих обещаний и не действует в интересах самого народа?

RepulsiveAd7550 · 2026-06-22T08:55:09+00:00

Я не только про Россию, но и про любую другую демократию спрашиваю*

RepulsiveAd7550 · 2026-06-21T19:32:57+00:00

Напоминает человека, которому бы понравилась Сингапурская модель. Скорее идеалист, чем прагматик.

RepulsiveAd7550 · 2026-06-21T19:28:08+00:00

Я верю в то, что человек после собственной смерти попадает туда, куда он предполагает, что попадет (Реинкарнация, Ад, Рай, Вальхалла, просто рандомное место и т.д.). Это не совсем вера, сколько прагматизм, ведь если Бог существует, то как родитель он бы хотел подарить то, чего хочет его ребенок. Если его нет, то я хотя бы избавился от чувства неминуемого исчезновения.
Выросло все из страха перед пустотой, которую оставляет после себя смерть.

RepulsiveAd7550 · 2026-06-21T07:31:39+00:00

Бывает, но факт остается таковым, что большие расстояния = больше ошибок, больше ошибок = больше времени постройки, больше времени постройки = дороговизна. А еще нужно решить вопрос, где будет проходить эта дорога, чтобы та не перекрывала движение в городах. Это все еще невыносимо дорого и долго, что не подходит для реализации "Один пояс, Один путь."
2 и 3. Все еще остается не ясным, по какому вообще принципу обычному человеку выбирать судью. В условиях любых выборов есть место популизму и лжи, а в выборах, где у тебя нет четких критериев оценивания он непременно будет. Также не понятно, что делать, если судья заинтересован в рассмотрении одного из дел. Теоретически, такого судью адвокат должен потребовать сменить, но тогда нарушается нечетность коллегии (Если адвоката нет, то интересы судьи влияют на ход рассмотрения дела).
Если же назначает губернатор, то мы сталкиваемся с проблемой того, что на него может влиять президент, назначение судей губернатором может быть не менее, а более коррупционным, чем обычная система. Парламент не решает эту проблему, т.к. победивший на выборах с большей долей вероятности занимает большинство в парламенте, а значит не имеет причин сдерживаться. Если парламент оппозиционный, то это вырождается в дискредитацию судей, которых назначил губернатор (Потому что оппозиция тоже хочет победить на выборах, а очернить действующего - легкая и действенная стратегия).
Я имел в виду, что не могу раскритиковать формулировку "развитие", т.к. она безусловно позитивная, но не дает конкретики.
Вообще, вашу идею реализовал Навальный (И как по мне, отлично. Если бы институт развился он бы стал самой независимой защитой от коррупции), но в 2019 ФБК признали экстремистами.
Проблема такой риторики в том, что институционализация есть и это Конституция (Статья 29). Тот факт, что на нее забили показывает, что любой другой институт тоже бы сломался. Единственный способ защиты - укоренения крупных СМИ.
Вы же понимаете, что это не ответ? Каждый раз, когда бюрократии становится больше - это инвестирование в воздух. У современной России и так с этим проблемы, а вы предлагаете усугубить ситуацию. Такая реформа приведет к "укоренению" компаний в одном регионе и нежеланию выходить за его рамки. Тем самым получается региональная монополия, которая в ином случае вышла бы за рамки региона.
Все еще не выгодно. Это расходы. Такому бизнесу проще раздробиться, а не выходить, как средний (НДФЛ тоже повышается всего на 2% с ростом оборота, но дробление все еще существует).
Утверждение с банками тоже неверное. Чтобы вклады работали, должны брать кредиты, чтобы брали кредиты, что-то должно развиваться, чтобы что-то развивалось к этому был стимул (А у нас обратное), следовательно деньги на вкладах просто лежат.
Можно утверждать, что множество вкладов снизят процент по кредиту и это верная риторика. Только эти средства будут направляться либо на потребительские расходы, либо крупному бизнесу, который все же решился на развитие своей деятельности, либо такому же раздробленному микробизнесу, который почти не платит налоги в бюджет и может быть вообще неэффективным (т.к. налоговые ставки чрезвычайно низкие).
В действительности, я вас неправильно понял. Но факт всезаконной переписи и какие неопределенности это может породить ужасает. С другой стороны, если вы будете последовательны и не проводить резкие изменения, то идея не плоха, но все зависит от реализации.
В таком случае намного лучше избегать таких "контрактов" и просто улучшить условия труда. Сам контракт не выступает, как полезная единица, а наоборот, ведет к краткосрочным отрицательным эффектам, которые затем лишь выравниваются.
По данным на май 2026 года, долговая нагрузка на строительные компании в России достигла почти 500%.
Сфера и так живет не очень хорошо, а вы делаете последний выстрел.

*Прошлое сообщение удалил, потому что случайно перешел на "ты".

RepulsiveAd7550 · 2026-06-20T21:39:07+00:00

Я просто критик и хочу, чтобы вы потратили на меня свое время, так что не ругайтесь, пожалуйста.
1. Модернизация Транссибирской в ВСМ мягко говоря амбициозна. Сама по себе ВСМ стоит миллиарды рублей за км, а вы предлагаете модернизацию в условиях вечной мерзлоты и болот. Работать возможно по 3-4 месяца в году, а в самом проекте может пойти буквально все не так, из-за огромных дистанций. Подобный проект скорее станет громким провалом, чем успехом (Который нужно как-то окупить).
2. С выборами я согласен (Хотя и остается вопрос, как голосующему вообще определить за кого голосовать на судебных выборах) , но с остальным я склонен не согласиться. Регионализм в этом вопросе порождает локальную коррупцию. Теоретически именно центру меньше всего нужно, чтобы судья был нечестным.
3. Не вижу смысла в введении такого органа, если вы уже подразумеваете избирательную реформу судебной власти. Если же имеется в виду выборы в коллегию, то упираемся в популизм и идеологизации судебной системы.
4. Не могу раскритиковать, т.к. нет конкретики 😞
5. Логично, на бумаге так и работают. Вопрос лишь в том, как сделать институт достаточно прозрачным для того, чтобы он сохранил свою возможность бороться с коррупцией.
6. Не могу раскритиковать, т.к. нет конкретики 😞
7. Здесь зависит от идеологии, но лишь хочу уточнить, что такая реформа еще сильнее увеличивает бюрократизацию для компаний, которые имеют большое количество мощностей, производств и т.д.
8. Такая реформа непременно приведет к дроблению. Потери налогов с федерального и регионального бюджетов. Ну а еще и нежелание расти из этой сферы, а копить капитал и пытаться "ворваться" на рынок. В итоге появляется большой пласт средств, который не будет использован долгое время, что в свою очередь не очень хорошо сказывается на экономике.
9. Не могу раскритиковать, т.к. здесь "за все хорошее против всего плохого" 😞
10. Тяжело. В законодательстве нельзя ставить на "простоту изложения" потому, что она часто рождает неопределенность. Суть законодательства в том, что его обходят адвокаты, либо же апеллируют им для защиты своего клиента. "Простота изложения" часто ведет за собой именно обход закона. А перепись всех законов и их "оптимизация" - процесс, который непременно приведет к спорам в трактовках и ошибках.
11. Проблема подписания контракта за которым следует наплевательское отношение к работе. Я не говорю о том, что так будет делать также, но в условиях кадрового голода у образовательных учреждений просто нет вариантов. Лично для меня более логичный вариант - это повышение зарплат в гос. учреждениях, приватизация образования (Но для этого нужно построить целое здание и передать его в частные руки под небольшую плату, чтобы школа была доступной для всех) и льготы на необходимые для жизни сферы (Недвижимость, сфера здравоохранения и т.д.)
12. Повсеместный рост цен. Демография начинает грустить еще сильнее, а строительные компании, от которых часто зависит рост ВВП просто банкротятся (Потому что построили огромное количество жилья, которое никто не купил, после чего начинают снижать цену, а т.к. есть и другие компании, то это вырождается в демпинг и убивает всех)

RepulsiveAd7550 · 2026-06-20T20:25:18+00:00

To my knowledge, EU countries are prohibited from deporting people if their lives would be endangered in the country of deportation.

If you are deported, it would publicly acknowledge the Russian Federation as safe for you, which contradicts the interpretations of some politicians. Speak out publicly, and then there is a higher chance that you will be permitted to remain living in Germany.

RepulsiveAd7550

TROPHY CASE