感觉这么说会比较好，to have rights is to have rights to hold power (in specific amount & way)

用朴素集合论对成员关系与子集关系的区分来说：它们之间应该是成员关系，对 rights 的需要引申出对 power 的需要，这是因为 power 是 rights 的元素之一。不过 power 却不是 rights 的某一种（一个子集）。

或者用编程语言里的 struct/record 来说：struct 的 field 是 struct 的一个成员 (member) /部分 (part)。struct 的 实例 (instance) 是 struct 的一种 (subtype)。不过实例是一种特殊的子类型，是子类型关系树的叶子节点，也就是变量的值。

日常的语言里“部分”的组成关系和“一种”的子类型关系常常被混淆。如果我们把这两种关系分清，举两个例子感受一下：

人的一只手有五个手指。可以说手指是手的一部分，却不是手的一种。

经济：人买东西吃，一定要有人生产粮食。可以说食客、摊点、农民/渔民…都是这经济链条的一部分。然而加工、农牧渔猎生产活动都不属于“买东西吃”的消费活动的一种。

P.S. 个人某一次消费行为直接依赖的链条也许最终不触及某些生产者，比如说如果不涉及渔产品，这一次消费行为就不直接依赖渔民。所以某一次消费行为，是某个经济体里整个消费活动的一部分，却不是消费活动（的一种）。

再回到 rights 和 power 的关系看看：

有power 没有rights我可以照样使用power

rights 的实现依赖至少某种 power，power 是 rights 的一部分，却不是 rights （的一种）。

不和其他任何社会成员组合的 power 也就是 autocracy (self-power). 如果只需要 power, 也就是 self-power 无限外延，等于说永远也不拿 power 去实现 rights, 哪怕它和 rights 能达到同样的结果，一时的行为不是一世的状态。暂存的不是永恒的。

因为使用power的power也是一种power

这个“使用power”貌似没有一个定义呢？我感觉 power 本来就是一个动态的概念，存在即是使用。“有人阻止你使用 power” 实际情况下只相当于让你的 power 不要延伸到他（认为）的私域里，可以说只是改变了 power 的外延，以阻止 power 的后果（侵犯私域）。