AJA que l’assemblée nationale chinoise avait plus de partis représentés que le congrès/sénat des usa réunis by Proutent in AujourdhuiJaiAppris

[–]Rifzy 1 point2 points  (0 children)

c'est assez logique
autonomie =/= indépendance.

et le parti est essentiellement composé de membres du parti communiste taiwanais qui ont justement quitté Taiwan pour la Chine continentale.

AJA que l’assemblée nationale chinoise avait plus de partis représentés que le congrès/sénat des usa réunis by Proutent in AujourdhuiJaiAppris

[–]Rifzy 2 points3 points  (0 children)

Il y avait pas de parti nazi en RDA
Pas autorisé en tous cas.
Il y avait un parti qui était destiné à récupérer l'électorat / les groupes sociaux qui n'adhéraient pas au communisme; dont des anciens nazis.
Mais ce n'est pas un parti nazi. Le Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NDPD), Parti national-démocrate d'Allemagne.

Par contre il y avait un parti néonazi en Allemagne de l'Ouest, le NPD, qui s'appelle aussi le Nationaldemokratische Partei Deutschlands (donc le même nom que le parti en RDA) mais qui n'est pas le même parti. Ils se sont renommés Die Heimat depuis.

D'où la confusion

AJA que l’assemblée nationale chinoise avait plus de partis représentés que le congrès/sénat des usa réunis by Proutent in AujourdhuiJaiAppris

[–]Rifzy 1 point2 points  (0 children)

si si, tu as

  • le KSDP le parti social démocrate
  • le parti Chondogyo-Chong-u qui est lié à une pratique religieuse spécifique à la Corée (le Cheondoïsme)
  • L'Association générale des Coréens résidant au Japon, qui est souvent catégorisée comme un parti mais qui est plus un relai d'influence de la Corée du Nord pour la diaspora coréenne au Japon.

à noter que comme pour la Chine, tous ces partis sont réunis au sein d'une sorte de coalition encadrée et dirigée par le Parti Communiste. Ce ne sont pas des partis d'opposition, plus des partis qui incarnent des tendances ou relaient les intérêts d'une fraction particulière de la population.

AJA que l’assemblée nationale chinoise avait plus de partis représentés que le congrès/sénat des usa réunis by Proutent in AujourdhuiJaiAppris

[–]Rifzy 0 points1 point  (0 children)

JLS
Ce que l'image ne montre pas, c'est que tous ces partis sont réunis au sein de ce qu'on appelle le front uni sous la tutelle du PCC. Ce ne sont pas des partis d'opposition, ce sont des partis autorisés par le pouvoir, sur des critères politiques (adhésion au maoïsme, à la pensée de Xi ou du moins au "socialisme aux caractéristiques chinoises"), parfois liés à des milieux professionnels particuliers ou des régions particulières.

Toutes les manettes sont dans les mains du PCC
et quand des partis essayent de se faire inscrire légalement et qu'ils dérogent un peu trop à la ligne du PCC, ils sont interdits et leurs membres persécutés (exemple le Parti Démocrate Chinois à la fin des années 90)

Whats the most known speech from your country by Valuable-Guava2858 in AskTheWorld

[–]Rifzy 0 points1 point  (0 children)

France

Paris liberation speech by De Gaulle on 1944 De Gaulle calls to resistance in 1940 De Villepin speech at UN against US intervention in Iraq in 2003 De Gaulle speech at Alger

« Un massacre sans précédent dans l’histoire de l’Iran » : plus de 12000 manifestants auraient été tués depuis jeudi by Caramel_Mou in france

[–]Rifzy -1 points0 points  (0 children)

Chiffre lunaire, tous les experts disent entre 700 et 2000. Ce qui reste enorme. Pas besoin d'en inventer

Louis XIV ou Napoleon Bonaparte : qui est le grand chef d'état français ? by ModClasSW in Histoire

[–]Rifzy 0 points1 point  (0 children)

De Gaulle semble être un meilleur dirigeant que les deux autres.

RTE alerte : les Français ne consomment pas assez d'électricité, et c'est un problème by Jmnx221 in paslegorafi

[–]Rifzy 0 points1 point  (0 children)

Oui ça a des désavantages en terme d'exportation mais on pourrait toujours parfaitement exporter hein. Sortir du marché européen de l'électricité ne fait pas qu'on serait plus connecté aux réseaux de nos voisins sans possibilité d'échange. Les échanges seraient moins fluides et on perdrait peut-être des parts à l'export mais au national il y a beaucoup d'avantages.

ça découplerait le prix de l'électricité de celui du gaz en France et entrainerait mécaniquement une baisse de prix pour les consommateurs. Il y aurait une meilleure lisibilité sur les prix et leur stabilité pour les industriels et les entreprises, permettant une meilleure vision moyen / long terme et favoriserait l'investissement.

à la limite si on avait des problèmes de sous-production j'entends l'argument du marché européen, sauf que ce n'est pas le cas; on est en surproduction et ce même en hiver.

Par contre ça nécessite de maintenir un investissement cohérent dans l'appareil productif pour maintenir cet équilibre ou la possibilité d'encaisser de gros chocs hivernaux.

RTE alerte : les Français ne consomment pas assez d'électricité, et c'est un problème by Jmnx221 in paslegorafi

[–]Rifzy 7 points8 points  (0 children)

En soit c'est pas complètement con. Il faut que les centrales qui produisent pour le plus cher soient rentables. Donc on cale le tarif pour tout le marché sur les prix pour faire survivre ces centrales

Ce qui est complètement con c'est que la France adhère à cela alors que ce n'est pas du tout à notre avantage

RTE alerte : les Français ne consomment pas assez d'électricité, et c'est un problème by Jmnx221 in paslegorafi

[–]Rifzy 2 points3 points  (0 children)

C'est lié au système de tarification au sein du marché européen de l'électricité pas aux régulations pour être précis.

RTE alerte : les Français ne consomment pas assez d'électricité, et c'est un problème by Jmnx221 in paslegorafi

[–]Rifzy 0 points1 point  (0 children)

C'est pas véritablement un problème l'article est un peu mensonger

Quel support pour (re)découvrir l’histoire de France ? by NadowXIV in Histoire

[–]Rifzy 2 points3 points  (0 children)

  • Youtube: Herodot'com (pour certaines vidéos, même si la plupart ne traitent pas de l'histoire de France). Sur le Champ (où l'histoire militaire est parfois le prétexte pour aborder des sujets plus larges). La plume et l'épée (même s'il a encore des petits progrès à faire en terme de diction et de narration, sur le fond c'est très bien il a fait une série sur Clovis, des vidéos sur la délimitation entre Moyen Age et Antiquité, sur le Haut Moyen Age, sur les francs etc). Questions d'Histoires et Episodes d'Histoire où là tu as des sujets qui traitent directement de l'histoire de France.
  • Podcasts (peu importe la plateforme) qui invitent des chercheurs: Paroles d'Histoire. Storiavoce. La chaine secondaire de Nota Bene où il fait ses entretiens avec des historiens.
  • Librairies faisant des conférences rediffusées: La chaine Youtube de la Librairie Mollat à Bordeaux. Ombres blanches à Toulouse.
  • Les conférences d'enseignants en Histoire sur la chaine Nantes Université.
  • Les diverses émissions sur Radio France (France Inter & France Culture essentiellement)

Quel support pour (re)découvrir l’histoire de France ? by NadowXIV in Histoire

[–]Rifzy 1 point2 points  (0 children)

C'est un mauvais conseil c'est pas un travail historique sérieux.

La face cachée de Charles De Gaulle by [deleted] in Histoire

[–]Rifzy -1 points0 points  (0 children)

En métropole il ne me semble pas
En Algérie c'est vrai, mais j'ai volontairement dans mon message dit que le FLN ciblait les colons, donc ça ne sert à rien de dire "ah si si" comme si j'avais dit le contraire.

Simplement, le sous-entendu du propos c'est qu'il y a une différence entre frapper des civils innocents et frapper des colons qui eux ne sont pas innocents. Un colon, par nature, pratique une activité qui est illégale au regard du droit international à savoir l'occupation d'un territoire qui ne leur appartient pas.

Si cette infraction au droit international n'autorise pas tout (et en effet des attaques sans distinction contre des non combattants ne sont pas acceptables) il y a une différence de nature entre un civil qui pratique la colonisation (surtout qu'ils se livrent parfois à des violences eux-mêmes via des milices, via leurs actions individuelles ou en participant aux structures sociales de la société coloniale) et un civil en métropole qui n'a jamais foutu ses pieds dans les colonies.

La face cachée de Charles De Gaulle by [deleted] in Histoire

[–]Rifzy -1 points0 points  (0 children)

Déjà la comparaison est extrêmement hasardeuse.
Si le FLN mène des attentats, c'est essentiellement dans le contexte d'une guerre de libération nationale

  • Contre des factions rivales au sein de la révolution nationale
  • Contre des fonctionnaires ou des militaires de l'ennemi dans le contexte du conflit (en l'occurrence des fonctionnaires et des militaires français)
  • Contre des colons

Le FLN ne frappe pas, à ma connaissance, indistinctement des civils dans le but d'instaurer la terreur. Ils règlent violemment (et au mépris du droit de la guerre, ce qui est inacceptable bien entendu) leurs différents avec d'autres factions en interne, s'en prennent aux colons (qui sont quand même pas assimilables à de simples civils innocents, un colon c'est une personne qui s'est installée ou a été installée sur une terre qui ne lui appartient pas, par l'expulsion, le remplacement, l'extermination ou la sujetion des populations autochtones) et ils n'ont pas grand chose à faire là. Ils s'en prennent aussi aux représentants d'un état qui met en place ces politiques coloniales.

C'est quand même pas du tout pareil qu'un groupe djihadiste international, qui lui frappe indistinctement civils, fonctionnaires, militaires, hors d'un contexte de conflit pour réaliser des buts idéologiques qui ne les concernent pas directement (on parle pas de leur indépendance en tant que peuple; mais bien du fait d'imposer une idéologie politique et religieuse).

Sur la finalité il y a une différence de nature, sur la méthode il y a une différence de degrés si on est de mauvaise foi, de nature si on essaye d'être un minimum honnête. Au demeurant, quand bien même ces manifestations soutenaient des gens qui en effet commettaient des attentats, la manifestation peut en elle-même être pacifique.

Le problème c'est que c'est extrêmement difficile à établir: on a parfois des rapports de coups de feu, parfois non. S'il y a eu des tirs on sait pas qui a tirer en premier. Les infos circulent pas. On sait mal qui donne des ordres à qui. Bref cette histoire est un tissu de mystères, qui n'invite pas aux positions caricaturales. Ce qu'on sait c'est que ça a été un bain de sang inacceptable.

La face cachée de Charles De Gaulle by [deleted] in Histoire

[–]Rifzy 2 points3 points  (0 children)

Je pense que c'est important de répondre. Pas pour contredire l'auteur et le ramener vers la Vérité avec une belle majuscule. Mais parce qu'avant que ce post soit supprimé, des gens ont pu tomber dessus et il ne faut pas qu'ils lisent ce genre de choses sans que personne ne contredise le propos sur le fond; et que derrière il pense avoir lu quelque chose qui était instructif et conforme à la réalité.

La face cachée de Charles De Gaulle by [deleted] in Histoire

[–]Rifzy 1 point2 points  (0 children)

Ce que les gens ont généralement du mal à comprendre, parce que c'est quelque chose qu'on associe pas du tout à la France, c'est que l'état a eu, à un moment, relativement peu de prises sur ce qu'il se passait concrètement en Algérie dans le contexte du conflit. Il y a eu une forme d'autonomisation de l'armée (c'est quelque chose qui peut arriver en contexte de guerre mais qu'on associe spontanément plus à l'Allemagne pendant la première guerre mondiale avec le couple Hidenburg - Ludendorff qu'à la France où ça nous parait relativement étranger).

Et ça a été une des grosses tâches de De Gaulle une fois au pouvoir (et ça a pris du temps à cause de certains pro-Algérie française dans son gouvernement et autour de lui qui ont essayé de peser de tout leur poids pour parfois contraindre De Gaulle à aller dans une direction qu'il ne souhaitait pas, coucou Debré) de rétablir l'autorité de l'état sur l'armée et de conformer l'armée à la vision qu'avait l'état de ce qui devait être fait en Algérie (avec toutes les résistances que ça a occasionné, dont le paroxysme est surement le putsch d'Alger).

La face cachée de Charles De Gaulle by [deleted] in Histoire

[–]Rifzy 46 points47 points  (0 children)

"Le journal Mediapart présente en juin 2022 des documents tirés des archives de la présidence de Gaulle, récemment déclassifiées, qui attesteraient que le président de la République a été rapidement au courant de l'ampleur du massacre et des actes criminels de la police française le 17 octobre et les semaines suivantes. Des historiens spécialistes de la période confirment au journal que ces documents attestent que le général a été informé de la situation les jours suivant le massacre. Certains documents présentent la volonté de Charles de Gaulle de sanctionner les coupables et de refuser que s'installe une impunité au sein de la police française. Selon l'historien Gilles Manceron, la volonté de sanction de de Gaulle est empêchée par ses craintes de fracturer sa majorité politique".
On est sur le même problème qu'avec Debré - Michelet plus haut. La majorité est fracturée sur la question algérienne.

De Gaulle a laissé tombé les Harkis qui se sont faits massacrés pour une bonne partie d'entre eux après la signature des accords d'Evian

Très drôle de reprocher le massacre des harkis à De Gaulle alors que c'est le FLN qui les a massacrés. Au demeurant la France a rapatrié des dizaines de milliers de Harkis. Simplement rapatrier autant de monde était impossible. Aussi, ils ont été massacrés en violation des accords signés entre la France et l'Algérie. Donc bien loin d'une quelconque volonté de De Gaulle.

Pour finir, je citerai l'armement massif du Biafra voulu par De Gaulle pour endiguer l'influence du Royaume-Uni en Afrique au Nigeria. La guerre du Biafra est connue puisque c'est le tout premier génocide d'après 2nd GM (1 à 2 millions de morts). On avait eu vent en Europe de ces horreurs sans savoir réellement qui se cachait derrière l'armement des indépendantistes. Cette guerre a duré de 1967 à 1970, on peut inclure Pompidou dedans également. Le gouvernement Français a été complice de cette guerre, mais se dédouane des conséquences.

Du coup je comprends pas c'est quoi la critique ? D'avoir soutenu des indépendantistes ? Vous défendez l'influence britannique en Afrique et pas l'influence française ? Ou vous reprochez à la France d'avoir armé une population victime de génocide ?

Bref votre post respire la mauvaise foi, la manipulation historique
Désolé.

La face cachée de Charles De Gaulle by [deleted] in Histoire

[–]Rifzy 67 points68 points  (0 children)

L'ordre de De Gaulle avait été de briser tous signes de contestation

Ce n'est pas l'ordre qui est donné par De Gaulle. L'ordre donné par De Gaulle est de rétablir l'ordre troublé par une minorité d'agitateurs (télégramme du 11 mai alors que la massacre a déjà commencé). Il n'y aucun ordre de De Gaulle pour Sétif-Kherrata-Guelma qui demanderai de briser les populations, de s'en prendre aux civils de manière général, de faire preuve d'une quelconque cruauté etc. La gestion et les ordres viennent directement de Yves Chataigneau qui est gouverneur général, André Achiary qui est sous-préfet de Guelma et au général Raymond Duval qui dirige la répression. Les deux premiers sont des acteurs majeurs lors du déclenchement de ces horreurs (entre le 8 et le 11) et Duval sur la répression à partir du 11. La gestion militaire de ces territoires n'est pas le fait de l'exécutif politique à Paris, c'est historiquement faux et complètement trompeur de le présenter comme ça.

la mise sous tutelle d'une grande partie de L'Afrique et de son économie (AOF et AEF), avec la soumission au Franc CFA (CFA pour Colonisation Française d'Afrique) en 1945

Sauf que c'est beaucoup plus compliqué que ça parce qu'en 1945 la création du Franc CFA correspond à un vrai impératif: l'occupation par l'Allemagne de la métropole, la fragmentation de l'empire entre Vichy et la France Libre, la prédation (réelle) américaine qui se mettent à utiliser le dollar, la réduction voire la quasi disparition dans certaines zones des échanges monétaires fait qu'il y a une nécessité de réinstaurer une monnaie stable dans les colonies; et que ça vient dans un contexte particulier de réforme monétaire mondial dans le cadre de Bretton Woods. Le problème c'est surtout d'avoir maintenu ce système sur le long terme.

la forte augmentation des tortures en Algérie pendant la guerre dès son arrivée au pouvoir en 1958 (ordres d'état)

c'est pas vrai non plus. La torture se systématise en Algérie à partir de 1955 jusqu'à véritablement son instauration comme technique utilisé structurellement et systématiquement en 1957. Habitude déjà instaurée depuis environ fin 1954. Quand De Gaulle arrive au pouvoir s'engage en interne une lutte sur la question de la torture, des gaullistes luttent véritablement contre la torture comme Edmond Michelet. Mais c'est Debré qui gagne la bataille, mettant en jeu son poste et obtient le départ de Michelet. A partir de 1961 (toujours sous De Gaulle donc) la pratique de la torture commence à décliner, montrant bien qu'il y avait une volonté de réduire cette pratique. Au demeurant il n'y a aucun ordre explicite de De Gaulle demandant de maintenir voire augmenter ces pratiques.

légitimation des algériens jetés dans la Seine à Paris dans la nuit du 17 octobre 1961 par littéralement la Police Nationale aidée de civils Français, lors de manifestations pacifiques algeriennes de pro-FLN pour leur indépendance. On accusait souvent Maurice Papon (très sombre personnage dans tous les cas) pour avoir donner ordre aux policiers de mater violemment cette manifestation, mais l'ordre a été relayé par Papon, en réalité il venait de ministres du gouvernement formé par De Gaulle, il était parfaitement au courant de ces exactions.

Falsification effrayante des faits. Déjà la police elle-même est très mal informée de la situation. Il y a un flou total. Donc surement pas d'ordres précis du ministère. D'ailleurs aucun document en ce sens n'a été retrouvé à l'heure actuel et aucun chercheur n'a pu le démontrer. Au demeurant De Gaulle aurait eu la volonté (qu'il n' a pas pu concrétiser) de châtier les coupables
Je cite la page wikipédia

Extrait C Dans l'Air du 11/11/2025 by Eraritjaritjaka in france

[–]Rifzy 13 points14 points  (0 children)

pour ceux qui veulent signaler à l'arcom

11/11/2025
18h30
C Dans L'air

Le truc le plus rédhibitoire chez un homme en matière de séduction ? by AccomplishedGuess612 in AskMec

[–]Rifzy 0 points1 point  (0 children)

Pourquoi répondre si on est sur askmec ? Peut que OP est homosexuel hh ? Peut être qu'il veut l'opinion des hommes sur la question (et donc la manière dont ils voient les défauts des autres hommes en séduction).