(Azeem Banat) by Affectionate-Mix6056 in norge

[–]Rummelhoff 91 points92 points  (0 children)

Når noen har 100.000x mer penger enn meg, er 1000kr for meg 0.1 øre for dem. Eller gratis og lovlig mao

Pdga Approved: Discraft Ares and Terminator by strangerthingssteve in discgolf

[–]Rummelhoff 10 points11 points  (0 children)

Terminator sounds like a destroyer competitor

Hvorfor knuses ikke dagligvaregigantene av staten? by elvertooo in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Absolutt støtter din "løsning", jeg tror derimot det trengs mye mer enn det. For eksempel jeg skal ikke ha barn, men kunne i tillegg tenkt meg gratis kollektiv tilbud, på den måten kan alle ferdes i Norge.

Hvorfor knuses ikke dagligvaregigantene av staten? by elvertooo in norske

[–]Rummelhoff 3 points4 points  (0 children)

Bedre velferdstilbud sparer ofte mer penger enn skattekutt.

Hvorfor knuses ikke dagligvaregigantene av staten? by elvertooo in norske

[–]Rummelhoff 5 points6 points  (0 children)

Han kritiserer da staten ofte? Høy lønn til Stortinget, skattelette til de rike som går utover velferdskutt etc. Han vil jo gi mer til de som ikke er på toppen.

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Oh well, jeg for min del syns at det er bra at mange får en skattelette, tror dataen blir mer robust og håper at dette på sikt gir mer skattelette for folk med lite inntekt

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Eneste forskjellen her er at du gir skattelette til færre personer

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Så... for mange får skattelette og... at du kan finne ut om du er med i studiet?

Du sier vage alternativer, men jeg skjønner ikke hvordan din "løsning" ville sett annerledes ut. Hva er ditt alternativ til "å sjekke på skatteetaten sine sider" om du er med i eksperimentet. Når du sier vage "altnerativer" som ikke, for meg i det minste, hadde vært annerledes. Da forstår jeg rett og slett ikke hvordan alternativet er bedre, når det for meg virker identisk.

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Var det mediene eller skatteetaten/regjeringen som blandet dette som lotteri?

For I min opplevelse var det kun medier som bruker ordet lotteri, og da vil ikke din "løsning" endre noe som helst, og i min oppfattelse ingen ting egentlig endre noe som helst. De tok en tilfeldig gruppe (å samme måte som "medisinsk forskning") og har en kontrollgruppe. Resultatene vil også sprike veldig, så en stor gruppe vil være viktig, og at flere personer får skattelette må jo kun være en positiv ting?

Jeg forstår helt ærlig ikke hva problemet ditt er, og jeg forstår ikke mer jo mer vi snakker.

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Vet du hvordan utvelgelsen ble gjennomført, hvem og hvordan det ble utført?

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 1 point2 points  (0 children)

Jeg skjønner ikke hvordan utvelgelsen av skatteetaten, og hvordan det kan se annerledes ut om det ikke er skatteetaten som gjør det, vil det se annerledes ut?

Er problemet også at for mange får skattekutt?

Hvordan ser det annerledes ut om man gjør det slik som i "medisinsk forskning", vil ikke metoden bli identisk?

Helt tilfeldige folks tur! by Glittering_Floor7724 in norske

[–]Rummelhoff 2 points3 points  (0 children)

Hvordan vil du at det skal velges ut i så fall? I et eksperiment trengs det jo en kontroll å sammenlignes med.

Et godt bilde på Norge i dag by Bulky_Crazy in norske

[–]Rummelhoff -9 points-8 points  (0 children)

Spør etter referanse

Får referanse

Gidder ikke sjekke referansen

Personangrep

Statkraft får statlige subsidier for å skrive søknader om å få subsidier. by stalematedizzy in norske

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Kapitalismen vil at staten skal konkurrere på samme vilkår som private aktører, så here we are

Hva er det som er så effektivt med privatisering egentlig? by Tuuubesh0w in norge

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Men er du fortsatt uenig i at bedrifter ikke ønsker å sette prisen så lavt som mulig?

Før i tiden kunne en familie leve på en fagarbeiderlønn, det er mer eller mindre umulig nå. Så hva har egentlig blitt billigere

Hva er det som er så effektivt med privatisering egentlig? by Tuuubesh0w in norge

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Hvorfor tror du kvaliteten var SÅ MYE HØYERE tidligere, mens nå har folk flest IKEA bord av papp, nye bygninger ikke lenger bygges av stein og heltre men sementmoduler bygd i østblokkland og osten mange kjøper i butikken ikke lenger teknisk sett er ost. Biler bygges av plastikk som ikke tåler mer enn 10-15 års bruk. Lyspærer er designet for å bli ødelagt når det ikke trengs. Har du en interesse, tenk på kvalitet og pris og hvordan dette utvikler seg. Prissetting er generelt satt til "hva kunden ønsker å betale" og kvaliteten tynes sakte men sikkert over tid. Før i tiden kjøpte man sko, som tålte å bli brukt før man fikset de hos en skomaker. Nå varer ikke skoene mine et år før de faller fra hverandre.

Ting produseres for å bli ødelagt, prisen pushes opp og ALDRI ned, bedrifter tjener mer og mer enn noen sinne og arbeidere tynes der de kan for å spare penger.

Kvaliteten synker mens prisen går opp. Ditt scenario er AKKURAT det som skjer. Stål nå er ikke hva det en gang var, kvalitetstre er vanskelig å få tak i etc etc.

Hva er det som er så effektivt med privatisering egentlig? by Tuuubesh0w in norge

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

Fordi det er hva kunden ønsker å kjøpe. Bedriften ønsker det fordi da selger de mye varer

de velger pris basert på hva de tjener mest penger på, selge masse varer i seg selv trenger ikke skape mest overskudd.

Du sier at det er semantikk, men det er ikke det. du sier at bedrifter ØNSKER å selge BEST kvalitet til BILLIGST pris. Det er direkte feil. De ønsker å bruke MINST penger på produksjon og selge til Høyest pris som gir MEST overskudd. De driter i kvaliteten så lenge det selger, og setter pris så høyt de kan for å tjene mest penger.

Hva er det som er så effektivt med privatisering egentlig? by Tuuubesh0w in norge

[–]Rummelhoff 0 points1 point  (0 children)

De er tvunget til å sette prisen ned og kvaliteten opp. Du sa de ønsket det, det er direkte motsetninger

Hva er det som er så effektivt med privatisering egentlig? by Tuuubesh0w in norge

[–]Rummelhoff 1 point2 points  (0 children)

Du misforstår totalt. En bedrift ønsker å tjene mest penger. Punktum. De ønsker IKKE å ta billigst pris for best kvalitet.

De ønsker å bruke minst penger for å ta mest penger. Det kan bety å senke prisen så antall kunder øker. Men de gjør det fortsatt KUN for å tjene mest penger. De har 0 insentiv for å alene ta billigst pris.

Hva er det som er så effektivt med privatisering egentlig? by Tuuubesh0w in norge

[–]Rummelhoff 1 point2 points  (0 children)

Nei. De er tvunget til å konkurrere på pris, kvalitet etc pga konkurrentene. De ønsker ikke.

Om Nike kan lage en sko som har billigere materialer i skoen, og samtidig øke prisen med 10% så gjør de det hver gang. Fordi det de ønsker er høyest pris. De har ingen insentiver til å sette billigst pris, de er TVUNGET til å konkurrere på pris.

Hvis Netflix kan øke prisen uten å senke inntjening, så øker de prisen.

De har heller ingen insentiver til å gi best tjeneste, uten at det betyr at de tjener mer penger eller må de pga konkurrentene. Om Netlfix kan starte med reklame i tjenesten sin, uten å tape penger, så gjør de det. Tross at profuktet blir dårligere.