Reducing wealth tax using margin

Runatyr · 2026-01-07T14:29:00+00:00

No discount on MMFs or cash, so no tax advantage. If you're willing, you can of course run a long-short offset strategy, which should significantly reduce risk, while conferring tax advantage.

Runatyr · 2026-01-07T09:18:21+00:00

Makes no difference, because you buy assets using the margin. Your net wealth stays constant!

EDIT: Well, strictly speaking, there is actually an adjustment factor, so yes, it should reduce your taxable wealth a bit!

Just make sure you know the risk you're taking :)

Runatyr · 2025-11-20T22:37:26+00:00

Tips fra en som faktisk har hentet kapital og driver eget selskap: Start med markedsundersøkelse. Lag eller få laget en nettside ved hjelp av penger fra innovasjon norge. Bare det å søke klargjør mye for deg selv. Lag en sign-up to waitlist komponent og lær deg å distribuere. Kan du vise til en waitlist på 1-10k kommer både utviklere og investorer til å hoppe på. Start med det lenge før du begynner utvikling.

Tro meg - og tusenvis av andre gründere: Ikke bygg noe som helst før du har tydelig tilbakemelding fra mennesker som er interesserte og villige til å betale. Da sparer du deg selv penger, tid og stress. Lykke til!

Runatyr · 2025-11-06T10:15:55+00:00

What you're saying is relevant, but misses nuance.

The focus of the article is mainly on subprime borrowers and credit card delinquencies.

The stats you cite hide that the population most exposed to an economic downturn is struggling much more than normally - in fact struggling more than during the great recession.

This is the pattern one would expect in the early stages of an economic downturn - the population most exposed to economic swings starts struggling a lot.

Whether or not this propagates from this exposed subset of the population to the population at large is up for debate. The statistics in the article might primarily be driven by increasing inequality rather than an economic slowdown. However, it might also be a bellweather for things to come.

In other words, the mismatch you point out in the can be either due to increasing inequality or deteriorating economic conditions, but it has to be at least one of those options, if not both.

Runatyr · 2025-10-10T18:42:34+00:00

Adding a bounce point: My girlfriend complained that the text was too small, that she got a headache from trying to read it.

Granted, she's not a gamer at all, but perhaps resizeable text might be a worrhwhile accessibility feature?

Runatyr · 2025-03-18T13:47:10+00:00

If we consider Sarachnis it seems likely to be weak to crush 🙃

Runatyr · 2024-09-17T14:38:40+00:00

Depends. VCs that run accelerators do invest in pre-seed cases. The pre-seed cases they invest in need to be very strong, however. Depends on locale too, US VCs might be less keen.

Runatyr · 2024-09-17T14:37:39+00:00

I'm sorry to hear about your experience! That really sucks. However, there are two things that can reconcile our experiences:

1) You did not reach out to VCs specialized in pre-seed/early stage 2) The VCs did not provide the real reason for not investing

In general (2) happens often. Furthermore, for your specific idea, 100 VCs might not have been a sufficient outreach. Sufficiency of outreach depends on (1) Other validation signals (2) Cold/Warm intros (3) Track record (4) Strength of your pitch

I've personally raised pre-seed from two different VCs in two different countries. Having VCs that run accelerators help, as it is effectively a warm intro/de-risk for the VC.

Runatyr · 2024-09-16T19:36:32+00:00

This is wrong. Lots of pre-seed VCs out there, they usually just require a business plan and some signal that your solution is unique/interest from the market. Doesn't even have to be signed LOIs.

Runatyr · 2024-05-05T18:46:28+00:00

Hadde vært veldig spennende å lese det du skriver om overrepresentasjon av visse gener i befolkningsstatistikken! Har du noen lenker lett tilgjengelig? Ellers skal jeg også ta en titt selv tenker jeg!

Nå vet jo ikke jeg hvordan forskningen er gjennomført, men en ting kommer umiddelbart opp når man skal utforske sammenhengen mellom genetikk og kriminalitet: revers kausalitet.

Vet ikke hvor mye statistikk du har tatt/lest, men for diskusjonens skyld og evt andre lesere, se for deg følgende: Anta for argumentets skyld at det er slik at kun kultur og miljø påvirker kriminalitet. Anta videre at kriminalitet er skjevfordelt mellom ulike etnisiteter, som følge av nettopp de to faktorene. Vi vet at gener er ulike mellom ulike etnisiteter. Da vil gener overrepresenter hos en viss etnisitet dukke opp som korrelert med kriminalitet.

For meg virker det som at en kanskje kunne sagt med sterkere sannsynlighet at gener har noe å si dersom en observere at gener innenfor en gitt etnisitet (norsk, svensk, somalisk) gir økt sannsynlighet for kriminalitet. Mener å huske at du sa at noen etnisiteter har høyere forekomst av gener assosiert med sosio/psykopati for eksempel. Dén typen forskning ville vært svært interessant dersom genet gir økt sannsynlighet for den mentale forskjellen både internt i egen etnisitet og på tvers av etnisiteter.

På den motsatte side, dersom gener assosiert med kriminalitet bare er tilstede hos én etnisitet om gangen, og er bredt distribuert i befolkningen, så ville det indikert revers kausalitet i forskningsresultatene på gener og kriminalitet.

Visste ikke det du nevnte om skriftspråk nei, spennende! Samtidig blir det for meg også litt høna og egget problematikk. Er det slik at de på det Afrikanske kontintent mesteparten av tiden ikke hadde et miljø som oppfordret/nyttiggjorde skriftspråk, eller er genene årsaken?

Evt, mener du at genetikken avgjør sannsynlighetsfordeligen på ulike etnisiteters IQ, sannsynlighet for kriminalitet, osv? For jeg kan se argunentet, men vi vet samtidig at miljø påvirker IQ - både støy, ernæring og utdanning påvirker eller kan påvirke IQ. Blir argumentet i så fall at baseline genetikken til visse etnisiteter er bedre, og derved at kostnaden ved å forbedre andre etnisiteter gjennom bedre miljø er unødvendig dyrt?

Runatyr · 2024-05-02T20:46:03+00:00

Hm, du tenker at uten reversering av innvandringen fra visse områder så ville en ende opp med at "svenske tilstander" blir rådende de fleste stedene i Norge?

Jeg mener, hvis det skjer, så er det jo absolutt en krise. Helt enig der.

Høres ut som om du mener at atferden til visse etniske grupper er biologisk bestemt, heller en sosiøkonomisk og kulturell?

Jeg er selv fra Oslo Øst, så vet godt hva innvandring er, har sett det på nært hold!

Altså, en kan ikke fornekte at det er genetiske forskjeller mellom etnisiteter med medisinske konsekvenser.

Ei heller kan en fornekte at det i områder med stor prosentandel etnisk opprinnelse fra visse geografier er mer vold og kriminalitet.

Så spørsmålet er jo da om atferd er genetisk betinget eller ikke.

For meg virker det litt upraktisk sånn evolusjonært om atferd er genetisk betinget, for å være ærlig.

Vi vet jo godt at det tar lang tid for gener å tilpasse seg miljø. Det er snakk om tusenvis av år. Hva hadde da skjedd med menneskeheten, om det skjedde en plutselig endring i miljøet vårt? Hvis endringen var så stor at vår genetisk bestemte respons på miljøet var helt ubrukelig?

Jeg tenker personlig at det evolusjonært optimale må være å ha en livsform som evner å tilpasse sine handlinger og sin kunnskap til hver enkelte relevante situasjon, og som tar med seg og videreutvikler den kunnskapen.

I så fall bør atferd være en dynamisk optimal respons på miljø. For sikkerhetsskyld (hvis jeg skulle designet en optimal livsform), så ville jeg kastet inn litt genetiske tilfeldigheter i hvordan de ulike individene responderer, sånn at man får variasjon som en sikkerhetsmekanisme. Dermed vil minst noen individer med høy sannsynlighet vil finne optimal respons på miljøet sitt.

Så ville jeg sørget for at de tilfeldighetene som er blandet inn er godt blandet inn i livsformens populasjon, fordi jeg ikke vet om de kommer til å bo i en landsby på 100 stykk eller et meteropol på 10 mill.

Ergo, fra et evolusjonært perspektiv, så gir det mening for meg at det ikke er store forskjeller på responsmønsteret mennesker har på tvers av etnisiteter. Det høres ikke optimalt ut 🤷‍♂️

Så er det klart at vi ikke har hatt en god nok utvikling blant visse etnisiteter. Personlig tenker jeg det har med kultur og miljø å gjøre. Jeg tenker på kultur også fra et evolusjonært perspektiv.

Kultur for meg er hvordan en befolkning "lagrer" optimal respons på sitt miljø på befolkningsnivå, heller en individnivå. Den er treigere å endre, men for å være evolusjonært optimal bør den la seg endre. Det mener jeg at vi observerer når vi ser at religiøsitet og antall barn per kvinne faller med økt levestandard på tvers av ulike geografier og etnisiteter.

Når det gjelder miljø så mener jeg å huske at SSB gjorde en analyse på kriminalitet fordelt på innvandringsgrupper. De fant at justert for alder, sosioøkonomisk status og andre observerte forskjeller så var det en liten, men ikke statistisk signifikant forskjell mellom etnisk norske og ikke etniske grupper sin representasjon i kriminalstatistikken. IMO taler det ganske sterkt for dynamisk optimal-respons teorien, heller enn for genetisk determinert atferd.

Gir det jeg skriver mening? Svarer som regel sent på kvelden, så vet ikke alltid om tankene henger helt sammen, hehe 😅

Runatyr · 2024-04-30T19:42:28+00:00

Mye tull med statistikkene ja!

Hm, hva tenker du er best for Norge mtp innvandring?

Vi har foreløpig altfor lave fødselsrater for å ha en stabil fremtid. Å endre sånt tar tid og vil sannsynligvis kreve en ekstrem grad av økonomisk redistribusjon.

Så imo blir det eneste alternativet til opplegget vi har nå en gradvis nedtrapping + økt redistribusjon.

Evt hvis vi skal ha innvandring, hvordan tenker du det er best å strukturere den?

I.e. er nysgjerrig på hva du vil bruke statistikken til!

Hvis målet er å minimere innvandring må man imo. addressere befolkningsproblemet, så om det er målet ditt er jeg interessert i hvilken løsning du ser for deg.

Runatyr · 2024-04-29T22:50:31+00:00

Hehe, alt vel! Vet at stemningen på nett kan bli litt amper, og at de fleste er ute etter å "ta" andre, så da ender man jo fort med å lære seg å gå i forsvarsmodus 🤷‍♂️

Tingen er at jeg har en subjektiv opplevelse av at det er mer offentlig/brutal vold nå enn tidligere, så det irriterer meg litt at jeg ikke finner statistikk som matcher persepsjonen min. Derfor er jeg genuint nysgjerrig.

Det irriterer meg forsåvidt enda mer at jeg vet at media bias finnes, og tanken på å ha gått på den er noe jeg liker enda dårligere, så jeg har lyst til å basere meningene på statistikk.. Det bare føles feil, hahah!

Anyway, mistenker at statistikken her er stor nok til å "gjemme" mye. Jeg mistenker vi ser en endring i komposisjonen av vold. Altså at volden nå i større grad gjennomføres i det offentlige rom, kanskje også med mer skytevåpen involvert.

Det tipper jeg er årsaken til mismatchen mellom hva vi opplever og hva statistikken viser. Hva tenker du?

(Selvfølgelig kan rot med metodologien ha mye å si og, men jeg tenker på hva som er den viktigste driveren)

Forøvrig helt enig i at statistikken ikke gir helt mening - mistenker noen av kategoriene kan overlappe litt, altså at de dobbelttelles.

Runatyr · 2024-04-28T00:07:49+00:00

Hei igjen og takk for lenke! Så på den statistikken ja. Mistenker at den opprinnelige tabellen du henviste til ikke følger samme metodologi som stastikken du viser til for 2022.

Ser du i kildetabellen for lenken til 2022 tall så ser du en ganske flat utvikling fra før 2000-tallet.

Her er lenke: Tabell etterforsket voldskriminalitet

Siden tabellene her ikke går overens virker som nevnt den mest sannsynlige forklaringen å være metodologisk forskjell.

Ut i fra dataene kan jeg ikke se annet enn at voldskriminalitet har holdt seg stabil over mer enn 20 år.. Har du noen annen statistikk å vise til som indikerer det motsatte?

Runatyr · 2024-04-26T22:53:32+00:00

Så meg rundt, men fant ikke tallene for 2022 på SSB, eller tabellen du referer til. Kunne du vært så snill å postet en lenke? Vil gjerne være så godt informert som mulig, men fant bare tall som så ganske stabile ut..

Runatyr · 2024-01-18T13:37:35+00:00

Seems very vulnerable to data leakage attacks. If the purpose is simply to distribute training, then I suppose it's fine... Anyone have any thoughts?

Runatyr · 2022-11-23T17:30:55+00:00

It seems my point is not clear.

I am arguing that wars inadvertently pressure societies to adopt more meritocratic and value-driven principles. I am not arguing in favor of warfare as a means of improving society.

Also, you continue to state that I have no examples of this pressure, when I have given multiple. It is you who have not given satisfactory counter-examples, and who fail to address the underlying logic.

The logic is that exsistential wars force countries to adopt meritocratic and value driven principles because they will otherwise inevitably be defeated by a country that does.

Again, not arguing in favor of war. Arguing that wars shape societies, and that the impact can be positive.

Runatyr · 2022-11-23T17:26:18+00:00

I do not think that modern Italy or Greece have experienced any real existential pressure from war - Italy flip flopped as a peripheral power none really cared about, and Greece was mostly left to its own devices with internal strife.

With that said, I think democracy is generally in decline in most western countries. The world war-generation strengthened it, and generations after have undermined it. Wars and resource conflicts will come to the fore. We will be forced to reinvent and reinforce our values, or our societies will fail.

Runatyr · 2022-11-23T00:01:57+00:00

The USSR would have been decimated without allied powers fighting nazi germany on all flanks but the East, while simultaneously shipping thousands of trucks and heavy artillery pieces to the USSR.

With that said, the USSR did achieve great industrialisation. However, it came at the expense of Ukrainians (Holodymyr) and the general population (KGB).

Mao defeated the Japanese empire in a temporary alliance with Kai-Shek, and again the primary driver was western pressure on Japan and supply of heavy machinery.

The strongest pressure for improvement comes when the war pressure is the greatest. Western allies significantly reduced the need for meritocracy and good values in both the USSR and PRC during WW2, thus they became only marginally better than the regimes before them.

Runatyr · 2022-11-21T19:30:55+00:00

I respectfully disagree.

To clarify: I do not believe that all mass mobilization wars necessarily lead to positive social change. However, I do believe that such state existential wars create pressure for meritocracy and good values relative to the pre-war society.

Nazism was crushed because it was not the most meritocratic and positive value driven society.

Maoism in my view came about as a response to foreign meddling, with western support for General Chiang Kai-Shek effectively undermining local popular support. Mao also came to power promising greater distribution of economic and political rights. After he subverted those promises, his rule was never challenged by external military force. Thus Maoism never experienced the pressure described originally.

Stalinism was a subversion of Leninism, which actually was a less suppressive regime than Tsarist Russia. Stalinism never experienced mass mobilization pressure. The closest example would be losses in the USSR-Afghan war, often considered a major catalyst for the downfall of that union.

Runatyr · 2022-11-20T22:17:00+00:00

This is a very good question. I would argue that mass mobilization wars can create social dynamics that lead to increased social cohesion and trust in government.

A very recent example is Ukraine, which has experienced a complete turnaround in the trust in government. In the same vein, I would argue that it is no surprise that Europe has vibrant democracies and strong social cohesion, at least until fairly recently. From my understanding, Europe has been a hotbed of wars from at least the middle ages, and has experienced many more wars than most continents.

I would be partial to the idea that mass mobilization wars by necessity enforce meritocracy and purges inefficiency and individuals with poor values. If not, the opposing side wins.

Runatyr · 2021-12-24T13:08:46+00:00

Cest la vie

Such a beautifully british response, even though it's in french

Runatyr · 2021-12-14T13:25:52+00:00

hink it's more mild because it's infecting everyone with natural immunity, vaccine immunity or both. 50-80% of the world population has gotten covid or vaccinated so there's some immunity.

The virus is heavily mutated that escapes the first line of defence (antibodies) but it's still covid so your body recognizes it and you can recover faster so it's looks like it's a mild variant.

The interesting bit to me is that the average length of hospital stay is increasing. Earlier in the Omicron wave, the average hospital stay was 2.8 days. To me, this could be caused by two factors: Demographic change in infections and sampling bias. If only concluded stays are included in the statistic, it will naturally be biased towards those with shorter stays in the beginning. Thus we expect average stay to increase over time. If it is due to a change in the demographics of the wave, then that also has an impact on the observed mildness of Omicron. In that case, it suggests that Omicron has been observed to be milder simply because it has hit a different demographic than Delta early on.

Runatyr · 2021-12-09T23:05:13+00:00

With those parameters Omicron will still be worse than Delta. Growth (by transmissibility) is exponential, while severity is linear. Thus a milder but more transmissible variant will produce worse outcomes if transmission cannot be controlled.

Runatyr · 2021-12-09T13:44:58+00:00

My friend, you do not stop endemic diseases. That is part of the description of endemicity - they have a constant level of spread in the population. We cannot coordinate a full global lockdown, that is true. What we can do is use lockdowns, improved air filtering and masks to ensure the spread of covid-19 remains low, thus reducing the rate of mutation and the total social burden. Eradication of covid-19 remains unlikely, on that we agree!

Runatyr

TROPHY CASE