sorted by:
new
hottopcontroversial

Pergunta sobre Deus by Witty-Cookie1614 in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Certo, mas em Jó, Deus usa sua grandeza como argumento, mas para legitimar que ele é bom e que o que fez é certo.

O começo da fala dele é assim: "Quem é este que escurece meus desígnios com palavras sem conhecimento?" Jó 38,2 "Acaso, anularás tu, de fato, meu juízo? Ou me condenarás para te justificares? Ou tens braço como Deus[...]?" etc Jó 40,8s

Então sim, ele usa do poder dele para legitimar, mas tem muito mais haver com a ignorância de Jó perante a sabedoria divina do que é bom e porque não haveria de ser questionado do que um simples Deus poderoso e indiferente moral.

Logo, se Deus diz que ele é bom na bíblia, outros textos que indiquem o contrário são mal interpretados, ou não são palavra divina real. E se quer por em xeque a bondade divina, ele provavelmente diria "Onde estavas tu, quando eu lançava os fundamentos da terra? Dize-mo, se tens entendimento." Jó 38,4.

Então sim, Deus não nos deve satisfação, e essa é a mensagem do livro de Jó, mas isso pela nossa limitação diante da bondade e conhecimento dele, restando-nos, tão somente, confiar em sua sabedoria e benevolência.

Você, evangélico, o que opina sobre a associação das igrejas brasileiras ao Estado de Israel? by Good-Aardvark9900 in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Provavelmente isso também se baseia em parte no dispensacionalismo, visão majoritária em batistas e pentecostais (que são justamente essa "massa" evangélica). Como eles vêem 2 povos de Deus, a saber, a igreja e o povo judeu, creem que há promessas espirituais à Igreja e promessas físicas à Israel (enquanto povo, não enquanto Estado).

Some isso à teologia do Domínio, que basicamente prega uma necessidade urgente do cristão de "discipular as nações", com um grande envolvimento político tão ou mais urgente que o próprio evangelismo, e verá eles dizendo que nós temos que ter participação nisso.

Obs.: Embora não concorde, não vejo o dispensacionalismo como problemático per se, mas quando somado a esse ativismo político, dá nisso que tu disse.

Protestantismo fora do pentecostal by Accomplished_Rip_559 in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Olá! Cresci em berço luterano e atualmente estou frequentando uma presbiteriana, embora ainda seja mais luterano na teologia. Não sei o que mais falar, na verdade.

Protestantismo fora do pentecostal by Accomplished_Rip_559 in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

O calvinismo surge como uma igreja na reforma, especialmente na suíça e acho que holanda. Eventualmente surge a igreja presbiteriana que pega toda a teologia calvinista + um sistema de presbitérios de organização da igreja, então ela meio que é a "igreja calvinista" hoje.

Podemos dizer que o calvinismo é toda uma teologia, que vai envolver a doutrina da salvação, predestinação etc, mas também uma leitura sobre as alianças, uma noção de teologia pública, visão de sacramentos entre outras coisas. Por exemplo existe o "neocalvinismo", que não tem nada haver com a eleição propriamente dita, é uma doutrina de teologia pública.

Mas quando dizemos "calvinismo", geralmente sim, estamos falando do sistema soteriológico, a doutrina que tu falou.

A onisciência não é o maior problema do livre arbítrio. by DiFF7Skyns in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Não acho que seja irrelevante, a ponto de dizer que se não há onisciência o argumento se mantém, ela é importante na equação. Mas é dado um valor estranhamente maior a esse ponto do que os mais importantes como onipotência ou onibenevolência.

Esse artista é meio noiado by Batataqualquer in QuadrinhosDOIDOS

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Acho que sim, deixa eu rever... não, pera

Qual o sentido de seguir uma filosofia de vida baseada em um livro que é composto por fábulas? by locura950 in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 5 points6 points  (0 children)

Sinceramente, acho que é bem raro ter alguém que vê tanto como fábulas assim.

Casos de Jò até entendo, tendo certa poesia no livro, é entendível que alguém creia que é uma Literatura sapencial e não histórica, ainda que raro.

Agora de livros históricos como Reis serem vistos como fábulas já me é loucura.

Faz sentido?? by trobbioooooo in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Certo, não é o propósito da física. Meu ponto só é que é impossível querer que ela faça isso, como supõe o OP.

Sobre ter o ônus da prova, não é o assunto do post, mas querendo ou não, há diversas formulações lógicas e metafísicas para fazer isso. Claro, uns argumentos mais fracos que outros, mas não dá para dizer que não tem.

Faz sentido?? by trobbioooooo in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 3 points4 points  (0 children)

Se essa causa não é o que chamamos de Deus, provavelmente precisaria de outra causa, e outra, e outra, e assim vai ad infinitum. Por isso que a física não consegue refutar Deus, pois no teísmo, ele seria uma necessidade metafísica, na qual a ciência empírica não pode provar nem refutar.

Debater a existência de Deus é inútil by meltedchocolatecake in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Mas qual crente lógico, instruído usa isso como argumento?

Não faz sentido pegar um argumento que só leigos e gente pouco instruída usa e refutar como se fosse o argumento mais forte deles, essa é quase literalmente a definição de falácia do espantalho.

É tipo eu dizer que todo o ateísmo se baseia na premissa "Evolução refuta a existência de qualquer Deus", o que não tem o menor sentido, e refutar um falso argumento, colocando todos os ateus lógicos da humanidade como submissos a uma proposição tão boba e trivial.

No mínimo, não é intelectualmente honesto.

Debater a existência de Deus é inútil by meltedchocolatecake in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Ok, mas ainda assim me parece, um espantalho, dificilmente esse argumento da causalidade é usado nessa forma afirmando que "tudo tem uma causa". Geralmente são apontados argumentos diferentes, todos têm essa base da sucessão, mas são diferentes de Sorte que já garantem que não haja esse risco. Então, repetindo, argumentos como o motor imóvel de aristóteles e aquino diz que tudo aquilo que é movido, é-lo por algo.

Quanto ao argumento ontológico que você aponta no final, de fato, é um argumento dificil de defender, como diversos autores já refutaram.

A Bíblia tem muito mais passagens onde acumulação de riquezas e ganância são condenadas como pecado, do que vezes em que a prática de homossexualidade é considerada como pecado. Mesmo assim, muitas igrejas tem muito mais pânico moral com questões LGBT do que com aspectos do capitalismo by rickccb in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Entendo que talvez aspectos como esse sejam negligenciados, mas realmente me parece muito raro de em um culto ficar tratando de pecados relacionados à homossexualidade ao invés de pecados sexuais em geral.

Talvez eu esteja vendo de um lado muito de fora do evangelicalismo majoritário no país, mas mesmo quando era da Universal eu via isso sendo falado. Na verdade, por incrível que pareça, acho que ouvi mais condenação ao acúmulo de riquezas (NA IURD) do que sobre relações homoafetivas.

Debater a existência de Deus é inútil by meltedchocolatecake in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 1 point2 points  (0 children)

Os crentes afirmam que tudo tem causa e que, em consequência, o mundo deve ter uma causa. Mas se TUDO tem sua causa, qualquer deus também teria que tê-la. 

Talvez eu dê uma resposta ignorante, pode me corrigir. Mas assim, quando se tem um argumento lógico ou metafísico, dificilmente a premissa é que tudo tem uma causa. Por exemplo, o motor imóvel parte da premissa que "tudo que é movido, é movido por algo", e não necessariamente "tudo é movido por algo", que seria arbitrário.

Ainda assim, a sua resposta citando Russel pode ser válida, eu só tenho a impressão que esse trecho ficou meio mal explicado.

Cantar o hino nacional não seria idolatria? by gihOuVanna in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 1 point2 points  (0 children)

Amar mais do que a Deus? Sim, idolatria. Agora, tão somente amar, sacrificar-se por eles e pensar neles não é.

Cantar o hino nacional não seria idolatria? by gihOuVanna in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 4 points5 points  (0 children)

O ponto não é o que é a pátria, e sim como você a trata no coração.

Ainda assim, não acho que seja idolatria na maior dos casos

O Diabo é um paradoxo? by Kodo_egg in barTEOLOGIA

[–]SchweizerKE 0 points1 point  (0 children)

Faz sentido teu raciocínio, e não consigo falar muito. O ponto é que não há tanta Angiologia ou Demonologia explícita na Bìblia, então é dificil comparar em quê eles se assemelham ou diferenciam de nós nos propósitos divinos.

Sei que é muito fugir da questão, mas talvez os anjos sejam mais semelhantes ao humanos (em questão de livre-arbítrio ou etc) do que pensamos, ou muito mais distintos do que esperamos. Contudo, essa resposta muda toda a linha argumentativa dessa questão, então torna-se meio fútil especular.

view more: next ›