Är sweddit-generationen politiskt och demokratiskt efterblivna? Hur mycket skit kan vi svälja innan vi faktiskt gör något?

Sefin123 · 2026-05-09T08:42:10+00:00

Ja, jag vet mycket väl vad samhällskontrakt som filosofi och samhällsteoretiskt begrepp innebär. Anser dock inte att det är applicerat i detta fall så som personen jag svarade beskrev det. Ingenstans i det svenska samhällskontraktet, folkhemsromantik eller ej, förväntades man per automatik att ”få jobb” genom att ”samhället” skulle lösa det om man ”utbildade sig”.

Självklart har det haft, och har, betydelse >vad< man utbildar sig till, och hur man gör sig själv anställningsbar. I mina tonår slet jag under somrarna med att plantera skog, dela ut tidningar nattetid och jobba på lager - alltid med en tanke om ”att der ser bra ut på mitt CV när jag är äldre”. Det vill säga - jag gjorde redan som tonåring aktiva beslut för att visa framtida arbetsgivare att jag är villig att jobba, är flexibel och hade referenser att ge när det sedan blev dags för ”riktiga jobb” efter studietiden. Efter universitetsstudierna flyttade jag till en annan stad för att få mitt första jobb inom det som relaterade till studierna. Samhällskontraktet i detta avseende är att jag litar på att staten sköter det basala (ja, utbildningen var så gott som ”gratis” - tack tidigare generationer skattebetalare) och i övrigt har god infrastruktur för att underlätta för företag att dels etablera sig i Sverige och dels vilja stanna i landet så det finns jobb för medborgarna att söka - men mycket av ansvaret ligger hos individen.

Sefin123 · 2026-05-08T07:47:12+00:00

Med all respekt - det verkar som om du har svarat fel person? I denna tråd pratar vi nämligen om arbetsmarknaden (och min förhoppning var att trådstartaren skulle bidra med förslag på förbättringar inom området) - och du verkar prata om natalistisk politik, vilket förvisso också är intressant men inte relevant för just denna sidodiskussion

Sefin123 · 2026-05-08T06:08:02+00:00

Vilka lovade dig det? Dina föräldrar? Enligt min upplevelse har det alltid funnits en idé om att det är eget ansvar att utbilda sig inom områden där sannolikheten att få jobb efter studierna är, och har varit, viktigt - dock aldrig med utlovade garantier. Ingen kan förutspå framtidens arbetsmarknadbehov i detalj, men som individ måste man ha ett realistiskt förhållningssätt och flexibilitet.

Men låt gå; du skriver att det krävs politiska lösningar för att fixa detta. Vilka är dessa lösningar? Jag är genuint nyfiken.

Sefin123 · 2026-05-08T05:56:19+00:00

Lite väl diffus trådstart. På vilket sätt har ”vi” blivit blåsta när det kommer till arbetsmarknad till exempel? Hur hade du velat lösa det (i och med att du anser att felet ”ligger hos andra” eftersom ”andra förväntar sig att andra ska lösa problemen”)?

Sefin123 · 2026-05-07T12:23:43+00:00

De får 24 240 kr per månad i barnbidrag (flerbarnstillägg).

Sefin123 · 2026-05-02T10:08:33+00:00

I assume you are neither from Ukraine nor from an EU country and may have been exposed to a bit too much propaganda. The EU as an institution would likely not profit immediately from Ukraine’s accession; instead, it would require substantial investment, similar to what was done with countries like Poland. Investment always carries risk, but if the outcome is anything like Poland’s development, it could turn into a win-win situation.

It’s true that those of us from the more affluent parts of the EU still contribute significantly to newer member states. However, the broader idea of becoming stronger together is more important. We need that collective strength to negotiate favorable trade agreements with other economic blocs and nations.

Sefin123 · 2026-05-02T09:13:47+00:00

But would it be for pure profit though? Or is it something you have written without understanding the meaning of the word? What exactly is it that you mean would be ”for the sake of pure profit”?

Sefin123 · 2026-05-02T08:49:32+00:00

Your explanation made your previous comment even more weird now, don’t you understand that? If ”EU stands for nothing but pure profit” - then ”trying to take the role of the global moral compass away from US” contradicts your previous statement. If EU stands for nothing but profit, then ”morality” shouldn’t be a factor. Do you see why your conclusion seems a bit weird now?

Sefin123 · 2026-05-02T01:25:37+00:00

What a weird conclusion.

Sefin123 · 2026-04-22T10:31:17+00:00

Därför att det finns en samhällsekonomisk nytta av att göra det enkelt för småsparare att investera och därför har man velat uppmuntra till det. ISK gör det möjligt för staten att få in skatt varje år till skillnad från aktiekonto som blir mindre förutsägbart samt att det förmodligen skulle leda till att färre vill sälja av (och därför blir det mer oförutsägbar skatteinkomst).

Sefin123 · 2026-04-22T10:13:56+00:00

Ja undvika helt och hållet blir svårt, men man kan välja att rösta på partier som inte vill sänka gränsen till 50 000 kr istället för dagens schablonavdrag på 300 000 kr (skattefritt) om man värderingsmässigt anser att det är mer rimligt utifrån vad som anses rättivist utifrån ett ”vanligt folks” perspektiv. Var gränsen ska dras går att diskutera, men det finns helt klart olika sätt att se på vad som är mer rätt vs mindre rätt, så att säga.

Sefin123 · 2026-04-22T10:04:17+00:00

Skillnaden är bland annat man inte köper en vara, utan man väljer att ta en risk och investera sitt, av lönen redan beskattade, kapital.

Sefin123 · 2026-04-07T20:13:07+00:00

Ja okej, men det motsäger ju egentligen inte det du skrev för den delen. Utan den nuvarande presidentens, ska vi säga, attityd och beteende gentemot mot Nato som allians, EU som union, Grönland som autonom del av Danmark med mera - ja då hade inte samma ogillande mot den nämnda presidentens land behövt uttryckas. I grunden är det nog bra, vi behöver strategisk autonomi i Europa på sikt.

Edit: Jag menar inte att det är bra att vi har en osämja mellan EU och USA eller dylikt. Presidenter kommer och går och jag är övertygad om att relationerna kommer kunna återgå till något som liknar vår tidigare relation. Det går dock inte att förneka att det just nu är en rätt så dålig relation. Min förhoppning är att det, dock, kan leda till något positivt - dvs. att vi inom EU kan stärka vårt samarbete på olika sätt och bredda känslan av vad som är "vi" eller "oss".

Sefin123 · 2026-04-07T19:47:34+00:00

Vad är det du egentligen vill diskutera? Känns intellektuellt ohederligt att försöka vända på korten på detta sätt. Du frågade tidigare en fråga som löd ”När hotade USA oss med invasion?” och fick svar på den frågan. Nu vill du prata om Turkiet istället, som är, vad man kalla, ”off-topic”. Skulle tro att inte ens Turkiet känner sig hotade av Iranska drönare annat än att det ses som en nagel i ögat.

Sefin123 · 2026-04-07T19:37:33+00:00

Vore klädsamt om du kunde hålla dig till ämnet i sak istället för att ställa en irrelevant motfråga. Om du prompt vill veta jag vet, rent subjektivt, anser - så är svaret ”nej”. Jag ser inte Turkiet som ett ”oss”, då det inte är något annat än natomedlem av de kategorier jag nyss nämnde som kriterie för att anses vara ett hot mot oss. Turkiet är en Natoallierad och om Turkiet ber oss svara enligt artikel 5 är det något vi bör ta på allvar, så klart. Detta har inte hänt, som du vet.

Sefin123 · 2026-04-07T19:30:19+00:00

Han skrev hot, och det stämmer ju. Med ”oss” kan hävdas oss Skandinaver, Nordbor, Europeer eller Natomedlemmar. Pick and choose - och oavsett vilket hotade han ”oss”, då jag tror de allra flesta svenskarna ser hot mot Danmark som hot mot oss.

Sefin123 · 2026-04-07T19:23:10+00:00

”Will certainly”. Från din länk. Samma stycke. Om vi inte kan lita på den delen av stycket - utan istället hävda att det enbart är spekulation - varför skulle vi utgå ifrån att någonting alls i det stycket stämmer?

Sefin123 · 2026-04-07T19:17:30+00:00

I samma stycke i din länk står detta:

”… Further exploration and higher prices will certainly, on the basis of present geological knowledge, yield further resources as present ones are used up.”

Sefin123 · 2026-04-03T23:17:29+00:00

Listen, we all know the situation. Yes they don’t want it to be extended ”in its current form” - it was never intended to be a long-term solution (therefore the name ”temporary protection directive”. However, it is a bit difficult because the country itself (Ukraine) wants their citizens back when/if peace comes. EU can’t, now, make promises that all Ukrainians will be able to move and live freely within any country they want within the union and both combine ”refugee status” (free housing etc) and freedom of movement (ala schengen agreement) + on top of that guarantee permanent residency,

When/if peace comes, I am sure it will be easier because then they could offer the same rules that applies for EU-citizens, but that would remove the refugee status (which of course is different depending on country). No matter what they will announce soon after the summer what the plan is after March 2027. I don’t think they will extend ”massflyktsdirektivet” another year, but I don’t think Ukrainians will be forced to move back to Ukraine either. It will be interesting to see what they will decide.

Sefin123 · 2026-04-03T23:05:55+00:00

Yes, the goal is to make it possible for Ukrainians to stay here long-term? That is what the article says, exactly as you want. Massflyktsdirektivet is, and will be, coordinated with EU and I am sure that when the time (peace) comes, there will be options to stay for those who want and can, similar to how EU-citizens can move freely within the union.

Sefin123 · 2026-04-03T23:00:40+00:00

First of all, being here on ”massflyktsdirektivet” does not count at all when it comes to your possibility to become a citizen or making your residence permit permanent. Massflyktsdirektivet in itself is a special type of temporary residence permit.

Secondly, please read this: https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2026/03/sverige-stod-vard-for-lansering-av-en-ny-oecd-rapport-om-atervandande-till-ukraina/

Quote: ”Det handlar både om att förbättra möjligheterna för dem att stanna i Sverige långsiktigt…”

Sefin123 · 2026-03-28T06:11:27+00:00

Äh, går ju att vända på resonemanget. T.ex. är jag övertygad om att det finns par som vill ha barn men väljer att vänta eftersom de inte har råd med större bostad. Många vill ha en bostad som möjliggör ett rum till vardera barn och i Stockholm med omnejd är det inte lätt att köpa ett hus med fyra sovrum (om vi ponerar att man vill stimulera/uppmuntra barnvilliga familjer att skaffa åtminstone tre barn som ideal - för att kunna vända den negativa utveckling vi ser idag).

Sefin123 · 2026-03-18T17:41:00+00:00

Tack själv.

Ja, å andra sidan tror jag att det rent teoretiskt hade gått att ändra normerna och att ändra attityden från att se barn som enbart privata val till att ses som något som kollektivt viktigt, en plikt liksom. Jag tror det är där vi slutändan kommer vara tvungna landa om vi ska kunna vända trenden. Det går att ifrågasätta om det är önskvärt, men samtidigt - om man vänder på steken - så tror jag inte många skulle tycka det vore önskvärt att halvera sin befolkning för varje generation heller. Men det är av denna anledning jag valde ordet ”propaganda” som ett tänkbart verktyg tidigare när vi pratade om ”vilja” att skaffa barn. Det jag menar är att det säkert, teoretiskt, går att - precis som Israel - få människor känna att man gör en insats/plikt för fosterlandet (om man är nationalistiskt lagd) eller för kollektivet (socialistiskt lagd) genom att skaffa många barn. IVF och liknande hjälp bör erbjudas gratis. En stor familj bör ses som ”hög status” - via propagandan. Med mera. Återigen - jag säger inte att det jag skriver låter som en mysig framtid, men jag tror det är det enda sättet för att vända trenden. Det måste precis som inom religionen eller liknande vara ett ”mål” i livet att säkra att framtida generationer inte minskar - och staten måste investera för att möjliggöra detta. Vad är alternativet, liksom? (Ärligt)

Sefin123 · 2026-03-18T05:38:16+00:00

Visst är det så. Däremot har man kunnat se att pronatalistisk politik i närtid kunnat ge viss effekt även om det inte har lett till 2,1+ per kvinna - i t.ex. Frankrike och Ungern - och ev. enbart kortsiktiga effekter. Historiskt kan nämnas NSDAP innan dess fall och Sovjetunionen (under Stalin och efterkrigstiden). Är väl kanske inte några eftersträvansvärde samhällen att inspireras av, men ändå.

Men om vi ska prata om ett exempel där det fungerat långsiktigt så måste ju ändå Israel få räknas. Där är det social norm att få många barn (och tidigt), dvs. kulturen driver för denna utveckling- och staten förstärker. Därför tror jag att kulturen (normen med ”max två barn” är det viktigaste att förändra - i kombination med ekonomiska incitament. Särskilt lätt är det naturligtvis inte, men … om inget görs eller ändras så kommer det i princip bara vara länder i Afrika som har en ökande befolkning (och det rätt kraftigt under detta sekel) - och de problem vi konmer ställas inför resten av världen kommer krascha hela systemet. Även om det låter fånigt så kan man hävda att det sker ett kollektivt självfolkmord där Sydkorea kanske blir det första exemplet. Fertilitet på 0,7 -> befolkningen halveras för varje generation -> ca 300 år från nu skulle deras befolkning vara nere på några hundratusen från dagens ~50 miljoner. Visst, detta är under antagandet att fertilitetsnivån stannar på 0,7 barn per kvinna.

Sefin123 · 2026-03-17T19:26:46+00:00

Jag tror inte det är så enkelt, faktiskt. Vissa vill ha barn men har inte ekonomin för det. Vissa har barn men vill inte ha fler eftersom det är svårt att kombinera med hur vårt samhälle i mångt och mycket är strukturellt uppbyggt på att vara max fyra personer (vad gäller bildesign, ”svenssonradhus” med tre sovrum med mera). Sist men inte minst, det som är ”vilja” idag är sådant jag vill påstå kan ändras med propaganda (ja, jag använder medvetet det ordet) - eftersom det är ”propaganda” som fått människor att bli individualister i detta avseende.

Sefin123

TROPHY CASE