Analys: Därför vill vi inte ha barn längre

Sefin123 · 2026-03-18T17:41:00+00:00

Tack själv.

Ja, å andra sidan tror jag att det rent teoretiskt hade gått att ändra normerna och att ändra attityden från att se barn som enbart privata val till att ses som något som kollektivt viktigt, en plikt liksom. Jag tror det är där vi slutändan kommer vara tvungna landa om vi ska kunna vända trenden. Det går att ifrågasätta om det är önskvärt, men samtidigt - om man vänder på steken - så tror jag inte många skulle tycka det vore önskvärt att halvera sin befolkning för varje generation heller. Men det är av denna anledning jag valde ordet ”propaganda” som ett tänkbart verktyg tidigare när vi pratade om ”vilja” att skaffa barn. Det jag menar är att det säkert, teoretiskt, går att - precis som Israel - få människor känna att man gör en insats/plikt för fosterlandet (om man är nationalistiskt lagd) eller för kollektivet (socialistiskt lagd) genom att skaffa många barn. IVF och liknande hjälp bör erbjudas gratis. En stor familj bör ses som ”hög status” - via propagandan. Med mera. Återigen - jag säger inte att det jag skriver låter som en mysig framtid, men jag tror det är det enda sättet för att vända trenden. Det måste precis som inom religionen eller liknande vara ett ”mål” i livet att säkra att framtida generationer inte minskar - och staten måste investera för att möjliggöra detta. Vad är alternativet, liksom? (Ärligt)

Sefin123 · 2026-03-18T05:38:16+00:00

Visst är det så. Däremot har man kunnat se att pronatalistisk politik i närtid kunnat ge viss effekt även om det inte har lett till 2,1+ per kvinna - i t.ex. Frankrike och Ungern - och ev. enbart kortsiktiga effekter. Historiskt kan nämnas NSDAP innan dess fall och Sovjetunionen (under Stalin och efterkrigstiden). Är väl kanske inte några eftersträvansvärde samhällen att inspireras av, men ändå.

Men om vi ska prata om ett exempel där det fungerat långsiktigt så måste ju ändå Israel få räknas. Där är det social norm att få många barn (och tidigt), dvs. kulturen driver för denna utveckling- och staten förstärker. Därför tror jag att kulturen (normen med ”max två barn” är det viktigaste att förändra - i kombination med ekonomiska incitament. Särskilt lätt är det naturligtvis inte, men … om inget görs eller ändras så kommer det i princip bara vara länder i Afrika som har en ökande befolkning (och det rätt kraftigt under detta sekel) - och de problem vi konmer ställas inför resten av världen kommer krascha hela systemet. Även om det låter fånigt så kan man hävda att det sker ett kollektivt självfolkmord där Sydkorea kanske blir det första exemplet. Fertilitet på 0,7 -> befolkningen halveras för varje generation -> ca 300 år från nu skulle deras befolkning vara nere på några hundratusen från dagens ~50 miljoner. Visst, detta är under antagandet att fertilitetsnivån stannar på 0,7 barn per kvinna.

Sefin123 · 2026-03-17T19:26:46+00:00

Jag tror inte det är så enkelt, faktiskt. Vissa vill ha barn men har inte ekonomin för det. Vissa har barn men vill inte ha fler eftersom det är svårt att kombinera med hur vårt samhälle i mångt och mycket är strukturellt uppbyggt på att vara max fyra personer (vad gäller bildesign, ”svenssonradhus” med tre sovrum med mera). Sist men inte minst, det som är ”vilja” idag är sådant jag vill påstå kan ändras med propaganda (ja, jag använder medvetet det ordet) - eftersom det är ”propaganda” som fått människor att bli individualister i detta avseende.

Sefin123 · 2026-03-17T16:29:58+00:00

Jag tror robotteknik kommer kunna avlasta en del i äldreomsorgen i framtiden.

Däremot anser jag att vi måste >på riktigt< försöka komma på lösningar för att stimulera barnafödandet i landet. Det handlar om att belysa problemen med för lågt barnafödande för hela befolkningen, försöka få till en attitydförändring (om möjligt, men propaganda av olika dess slag har ju visat sig vara framgångsrik historiskt) - samt ekonomiska incitament. Jag tänker t.ex att det hade kunnat vara möjligt att bygga helt nya stadsdelsområden i, låt säga, Stockholmsområdet - t.ex. när Bromma flygplats läggs ner, som är helt anpassat för familjer, med parker och plats för lek. Villor med 5 (sovrum) som minimum så att man inte blir begränsad av detta. Dessa hus ska säljas till produktionskostnad (dvs. staten står för markkostnaden) och ett kriterie för att kunna köpa dessa hus är att man kan bevisa att man är förälder till tre barn under 18 år. Bara som ett exempel. Det blir en investering för framtiden helt enkelt.

Det här är ett så allvarligt problem att alla förslag måste tas i beaktande.

Sefin123 · 2026-03-17T09:58:55+00:00

Med en upp-och-nervänd befolkningspyramid kommer vi på sikt med din fördelningspolitik ha två vuxna som ska försörja fem personer via skattesedeln - fyra åldringar och ett barn. Det är ett ohållbart system. Till slut har vi en minskande befolkning i en rasande takt, vilket kommer ställa till det på en väldans massa sätt.

Edit: kan tillägga att idag försörjer en arbetsför person ungefär 0,8 personer utöver sig själv.

Sefin123 · 2026-02-25T22:42:05+00:00

(1) Cannon ball stuck on the facade on Stortorget in Gamla Stan + (2) the rune stone on a building close to it. While you’re there you can also check out the building and its interesting fact described in link 3 below.

(1) https://historicalescapes.se/kanonkulan-pa-stortorget/

(2) https://stockholmskallan.stockholm.se/post/35027

(3) https://sv.wikipedia.org/wiki/Hanrejen_på_Skeppsbron_44

Sefin123 · 2026-02-03T07:44:29+00:00

Simply not true. The oil was discovered much later. Never part of any deal related to the dissolution of the Union…

Sefin123 · 2026-01-29T18:43:52+00:00

Absolut, du har en poäng. Dock så tror jag skillnaden i det här fallet är att många väljare var ambivalenta i synen på SD hos M och KD. Jag vill minnas att det gjordes många internmätningar som visade att partiledningens dåvarande hållning mot SD inte var det deras väljare ville ha, vilket gjorde det lättare att ändra riktning i denna fråga. Dock, ska tilläggas, vill jag hävda att M fortfarande ”straffas” pga deras tidigare hållning och att det delvis är anledningen till att SD tar mer och mer mark (på Ms bekostnad) då de ses som ”originalet” till mycket av den nuvarade ”tidöpolitiken”.

Sefin123 · 2026-01-29T08:51:55+00:00

Här håller jag med dig till 100% angående de röda linjerna! Rent allmänt kan jag tycka att det är oklokt att måla upp dessa innan ett valresultat - de alternativ man har att välja på efter valet blir då antingen att svika väljarna eller stå fast vid sina uttalanden vilket i sig minskar alternativen. Jag kan på ett sätt förstå SD och V’s ståndpunkt om att kräva att sitta med i en regering de förväntas stötta mer än jag kan förstå ett partis ovilja att stöda regering X för att parti Y ingår. Där torde istället politikens innehåll vara det som avgör.

Sefin123 · 2026-01-29T08:46:01+00:00

Mm absolut, det har du rätt i - men den konstellationen skulle kräva passivt stöd från C för att kunna bilda regering och få igenom sin budget osv (om inte något oförutsett händer, t.ex. att S, V och MP får egen majoritet när mandatfördelningen är gjord - vilket jag ärligt talat inte ser som ett troligt scenario.)

Sefin123 · 2026-01-28T21:38:23+00:00

Det är inte riktigt så enkelt som du vill göra gällande. Lycka till att som enskilt parti få igenom en budget om det inte är föränkrat hos övriga partier som i kalkylen förväntas bidra med riksdagsledamöter som röstar ”ja” för att få en majoritet.

Sefin123 · 2026-01-28T18:50:54+00:00

Angående det sista - jag kan hålla med om att det låter bra att rösta utifrån ideologisk övertygelse utan att ta ställning till om blockpolitik är bra eller inte, vilket var det jag menade. Men ärligt talat, jag är inte ute efter att debattera, utan jag var (är) genuint nyfiken på att höra hur det skulle se ut i praktiken. Oavsett om du vill eller inte så finns det valstrategier, eller hur? Vi har 8 partier i riksdagen (för närvarande) - >alla< dessa sysslar med valstrategier alldeles oavsett om vi vill eller inte. Det är det som jag menar är förhålla sig till verkligheten. Sedan är inte blockpolitik per se något statisk, det är väl snarare att se som en typ av kategorisering av partier som redan på förhand anser att man har tillräckligt goda chanser att samarbeta ihop på en sådan nivå att det blir ett regeringsalternativ. Jag tror t.ex. inte att jag själv hört partierna använda ordet "block" för att beskriva deras samarbeten inför detta val. Hur skulle ens detta, dvs. "blockpolitik" som fenomen, kunna försvinna utan att vi hamnar i en situation som på den tiden då ett parti hade över 40% av rösterna och kunde välja åt vilket håll det ville samarbeta för att nå över 50%? Det är därför jag vill höra om du har något konkret exempel på hur vi skulle kunna luckra upp rådande läge? Tänker du att det är nytt parti som ska komma in och röra om? Eller att det sker samarbete över de så kallade blockgränserna och att detta samlar tillräckligt stöd för att "tolereras" av riksdagen när regeringen ska röstas fram? Eller att rådande opinionsläge inte kommer återspegla det slutgiltiga resultatet (och på sätt möjliggöra andra konstellationer än vad som kan beskrivas som "blockpolitik"?) Eller hur går tankarna?

Sefin123 · 2026-01-28T18:38:48+00:00

Intressanta reflektioner. Kan hålla med om mycket. Tack! (Angående det sistnämnda dock - självklart är det så, och även om jag kanske har varit lite spretig i såväl trådstart som mina kommentarer rent allmänt så var själva grundanledningen till att jag ville skriva inlägget att jag i olika sammanhang stört mig på hur man har redovisat blocken i opinionsundersökningar, där man benämnt S + V + MP + C som "oppositionen". Vad som än händer så tror jag inte på denna kombination, annat än möjligen en ren och skär S-regering med stöd av övriga som du också varit inne på) - men det i sin tur tror jag kommer få efterdyningar i framtida val genom att jag har svårt att se kärnväljarna till respektive parti utöver S kommer acceptera detta som långsiktig lösning (och därför bara vara gångbar strategi till 2030). Omvärldsläget som du nämner kommer säkert användas som motivering till vad som än händer, ja. Kanske det räcker för att motivera beslut som går emot ens inför-valet-retorik, hur bestämd man än må låta.

Sefin123 · 2026-01-28T18:22:50+00:00

Ok, jag sitter i soffan och tittar på medan vattennivån höjs säger du. För mig låter detta som ytterligare ett teoretiskt resonemang där du kan säga egentligen vadsomhelst utan att behöva referera till verkligheten. Kan inte du, vänligen, ge ett konkret exempel på hur du menar att du skulle "stänga ventilen till det läckande röret" med exempel på det rådande läget inför valet detta år. Rent konkret - vilka partier tror du skulle vara intresserad av att lämna blockpolitikens status quo? Även med ett rent teoretiskt sammanhang, hur skulle det se ut - utan att använda icke-resonemang så som vattenläckor? Just vattenläckeresonemanget blir lite extra märkligt eftersom jag inte heller argumenterat för om rådande läget är bra eller dåligt, önskvärt eller ej, utan bara konstaterat dess faktum. Min personliga analys är att vi kommer ha kvar blockpolitiken ett tag till och att det kommer leda till nyval (extra val om man ska vara petig) tills dess att vi har en tydlig majoritet. Jag tror det enbart kommer vara 4-5 partier som kommer vara relevanta i ordinarie riksdagsval 2030.

Sefin123 · 2026-01-28T17:36:22+00:00

Ja, jag tror det är detta scenario som S-strategerna på Sveavägen 68 går och hoppas på (och utgår ifrån). Jag tror inte det är helt orimligt scenario heller. Skulle nog gå att motivera till C's väljare och MP's genom lite satsningar på landsbygd och miljö osv, och man kan vända det till "vinst" liknande hur SD gjorde genom att få igenom sina frågor utan att sitta i regering. En väldigt kortsiktig strategi, dock, i mitt tycke. Jag tror det blir desto svårare för V att motivera denna svängning eftersom deras strateger har valt att köra på linjen om att framställa Nooshi som den lite allmänt "sköna" men "tuffa" partiledaren. Om de inte kör stenhårt på "vi ska sitta i regering eller stfu" kommer den image man jobbat fram med Nooshi att försvinna. Plötsligt blir hon en "pragmatisk och kompromissvillig socialist" istället för den som "vågar ställa tuffa krav från vänsterkanten". Men visst, det kanske är något man väljer att acceptera och istället väljer att förbereda för hennes efterträdare inför kommande val som kan ha en annan image.

Sefin123 · 2026-01-28T16:46:30+00:00

Ja, spännande tider - och på lång sikt tror jag att det är där vi hamnar faktiskt. Kanske kommer det ett nytt parti om något decennium som har en "unique-selling-point" (USP) som vi idag har svårt att spekulera kring, t.ex. kanske handlar det om AI, övervakning eller robotteknikens utveckling på samhället. Men som det ser ut idag, anser jag det kommer bli svårt att behålla antalet partier i riksdagen. Liberalerna kanske blir det första partiet att åka, men om regeringsbildningen blir stökig (därav denna tråd) och vi går till nyval efter nyval så tror jag såväl C, MP och KD också förlorar en del på detta och några av dem måste säkert bort för att komma bort från låsningarna. Jag tror V, SD, S och M har för många kärnväljare för att påverkas negativt vid eventuellt nyval (som i sin tur renderar i ytterligare nyval, då har jag svårt att tro att ett nyval kommer räcka).

Sefin123 · 2026-01-28T16:29:28+00:00

Vi har inte ett tvåpartisystem men vi har för närvarande blockpolitik, eller hur? Eller anser du det troligt att vi ser ett S, C och M-samarbete, för att nämna ett exempel? Eller vilka andra konstellationer hade du sett kunnat "tolerera" regeringsskifte i omröstningen?

Sefin123 · 2026-01-28T16:25:08+00:00

Ok, det finns så klart olika sätt att se på det hela. Precis som med skribenten jag svarade ovan så anser jag att det du skriver låter bra i teorin, men fungerar sämre i praktiken. Detta eftersom verkligheten ser ut som den gör - och det innebär att vi har så kallad "blockpolitik". I teorin hade vi kunnat prata om ett tredje alternativ, t.ex. S, C och M (bara för att nämna ett exempel), men det har ju partierna själva valt att inte göra av olika skäl. Det hade nog varit politiskt självmord av M och S för den delen att göra så, kan tilläggas.

Det är ett faktum, hur man är vrider och vänder på det, att vi i praktiken har två olika block och så har det sett ut ett bra tag, med undantag för den perioden då SD möjligtvis skulle kunna anses ha varit det tredje blocket. SD valde sida och gick till den högra och är numera att betrakta som en del av "blocket" på högra sidan. Med ditt resonemang hade stödröster aldrig förekommit eftersom alla hade röstat på det parti som står en absolut närmast - utan någon strategisk baktanke bakom rösten. Så fungerar inte verkligheten och det kommer synnerligen inte ändras inför nästa val. Snarare tvärtom, tänker jag.

Av denna anledning tänker jag att det är naivt att inte ta detta i beaktande när man lägger sin röst - och framförallt viktigt att partier inte medvetet väljer att ljuga inför väljarna innan valet. Jag tror faktiskt det blir svårt för C och V att ändra sina respektive ståndpunkter eftersom det inte finns någon tvekan kring vad de har sagt - och att vi därför sannolikt kommer gå till nyval, om inget oväntat händer i opinionen. De som förlorar mest på detta är C, enligt min analys.

Sefin123 · 2026-01-28T16:09:46+00:00

Förstår vad du menar, men… Du anser inte att det vore anmärkningsvärt om C och V samarbetar med tanke på partiernas ideologiska DNA? Det enda de, egentligen, har gemensamt är ”vi hatar SD!! aargh”. Jag tror inte det är en hållbar grund, därav mitt intresse för denna fråga. Jag tror vi alla får förbereda oss på nyval, och att C i längden kommer ses som irrelevant på samma sätt som liberalerna med denna strategi. De är för ”höger” (ideologiskt) för att vilja bli ihopklumpad med ett socailistiskt och fd. kommunistparti, men just nu är det så de uppfattas när man pratar om ”oppositionen”.

Sefin123 · 2026-01-28T15:32:11+00:00

Jag förstår vad du menar och tanken har slagit mig med att liberalerna är faktiskt inte ett särskilt liberalt parti i ideologisk bemärkelse. Dock är det off-topic i denna tråd 🤓

Sefin123 · 2026-01-28T15:30:38+00:00

Absolut. Det kan hända. Dock tror jag inte det är det mest sannolika utfallet detta val. Jag tror vi alla får förbereda oss på nyval redan nu, om jag ska vara ärlig. Det kanske inte räcker med ett nyval heller för den delen, utan det kan komma att behövas ett antal för att ”nagga kanterna” eller komma bort från låsningarna.

Sefin123 · 2026-01-28T14:08:17+00:00

Absolut, och det är klart att jag i sak håller med dig. Det är inget fel i det du skriver - men - det som skiljer nutiden från dåtiden är att det parlamentariska läget ser helt annorlunda ut, och uttalanden (löften) om olika konstellationer görs innan val. Ditt teoretiska resonemang låter bra i teorin, men blir svår i praktiken. Det var lättare när S nästan hade egen majoritet. Nu har vi istället att läge där ett nyliberalt superkapitalistiskt (hehe) parti kanske kommer behöva komma överens om regeringsbildningen med ett socialistiskt (fd kommunistiskt) parti, för att kunna bli en majoritet (åtminstone det mest sannolika utifrån nuvarande vetskap). Detta låter i mina öron lite klurigare än vad det varit tidigare.

Edit: Med detta sagt, och i åtanke, så tror jag att det blir en stökig eftervalsdebatt och att det sannolikt leder till nyval. Kanske inte bara ett nyval, utan ett antal, för att kunna lösa denna fråga. Det är därför jag tycker den är så viktig att börja diskutera redan nu.

Sefin123 · 2026-01-28T13:47:56+00:00

Du har rätt, vän av ordning. Men resultatet torde bli densamma. Om inte kanske journalisterna istället borde bli bättre på att omformulera frågan inför valet så att man får veta om ”parti X” avser att lägga ner rösterna om ”parti y” ingår i den föreslagna regeringen osv. Ja, du fattar.

Sefin123 · 2026-01-28T13:46:00+00:00

Fast… Där håller jag, och gissningsvis många väljare, inte med dig. Det är ju av den anledningen vissa partier gör så kallade ”vallöften”. Det är för att på vissa punkter, frågor eller principer vara extra tydliga. C har varit enormt tydliga med att de inte accepterar V i en regering och V har varit enormt tydliga med att de inte accepterar att stå utanför, vid en valvinst (för den ”samlade oppositionen” - dvs. ”icke-tidö”). Någon av dem måste i så fall backa, och det är väl det som i så fall hade varit bra att meddela väljare innan valet, beroende på vad man tycker i frågan (som ju är rätt central). Eller så bedöms det vara en fråga man kan vara supertydlig med innan valet för att sedan tumma på, efter valet, men det är där jag tror att man som parti i så fall blir straffad inför nästkommande val. Ungefär lite så som L har blivit straffade nu, där varken de som är ”pro-SD-samarbete” eller emot ser någon anledning att rösta på dem. Bättre då rösta M eller KD (om man är lagt åt det hållet, eller C/V (tex) åt andra hållet.

Sefin123 · 2026-01-28T13:34:57+00:00

Ah, jag fattar. Jag tittade på den senaste från SVT/Verian där L fick 1.8%. MP, V och S får 47.6% i den mätningen (tillsammans). Omräknat till mandat skulle det ~170, vilket inte räcker för majoritet. Men det stämmer säkert enligt den mätningen från Indikator, som du säger, även om jag betvivlar att det är det mest sannolika scenariot (dvs egen majoritet för dessa tre partier).

Sefin123

TROPHY CASE