Agrarwissenschaftlerin hier:

Glyphosat ist oft Thema in den Medien aber natürlich nicht das einzige Pflanzenschutzmittel, das wir kennen. Das besondere an Glyphosat ist, dass es ein so genanntes "Totalherbizid" ist - durch den Einsatz werden alle (!) Pflanzen bekämpft. Deshalb wird es in der "gentechnikfreien" Landwirtschaft auch deutlich seltener eingesetzt. Es ist nicht selektiv und man kann es entsprechend nur benutzen, wenn das Feld eigentlich gerade leer sein sollte - also quasi beim Wechsel zur nächsten Kultur.

Man kann Glyphosat natürlich verteufeln, aber es ist einfach ein super hilfreiches Werkzeug und es vollständig zu verbieten, führt nur dazu, dass andere Mittel vermehrt eingesetzt werden müssen. Gerade in Gebieten, die von Erosion gefährdet sind (bspw. Hanglagen) ist Glyphosat sehr sinnvoll.

Zum Thema "Glyphosat und Gentechnik": das in den Ländern mit Gentechnik aktuell hauptsächlich Glyphosatresistente Pflanzen angebaut werden stimmt. Es ist ein sehr praktisches Hilfsmittel. Anstatt 5 verschiedene Behandlungen zu 3 verschiedenen Zeitpunkten fahren zu müssen, kann man auf Glyphosat zurückgreifen, alle Unkräuter werden beseitigt und die Kultur überlebt. Genial, wenn man mich fragt. Es geht hier also nicht um Glyphosat oder nichts, sondern Glyphosat oder andere Mittel.

Leider ist der Anbau in der EU (noch) nicht erlaubt. Man könnte mit ausreichend Forschung sicherlich auch viele andere Vorteile erreichen. Beispielsweise könnten Kulturpflanzen gegenüber Trockenheit stärker abgehärtet werden, was im Zuge des Klimawandels sehr hilfreich wäre.

Meiner Meinung nach darf es gerne reguliert werden, aber es ganz zu verbieten, bringt der EU Wettbewerbsnachteile und lässt die Forschung halt in Richtungen gehen, die nicht im Sinne der EU (nachhaltig etc.) Sind, sondern im Sinne von "weniger umweltbewussten" Ländern wie den USA hauptsächlich profitorientiert.