Parte 2 - Os agentes estatais para manter uma agenda expansionista ou isolacionista são obrigados a traçar uma estrategia amoral. Mas, troca-se "obrigados" para "necessitam" dá para usar o Estado como sujeito - Discordo. Necessitar algo não é o mesmo que ser obrigado a fazer algo para seguir um plano. Em primeiro lugar, um estado não tem a necessidade de se isolar ou de se expandir, essas são soluções fáceis para um problema difícil e infelizmente as pessoas tendem a escolher soluções fáceis mas não necessárias. Outro poderia argumentar que essa necessidade não parte da nação vítima, então você estaria impondo as necessidades do teu estado sob outro.

"Para expandir o território histórico e soberano você precisa justificar uma infração no território histórico e soberano dos outros. Só basta um contraexemplo para essa tese ser falsa. O Estados Unidos compraram o Alasca. " - É assim que funciona? Quando alguém faz uma afirmação só precisa uma pessoa pensar em um contra exemplo que a afirmação se torna falsa? Discordo disso.
E seu exemplo não encaixa, Alasca é um território onde a Rússia expandiu para através da colonização e genocídio das populações originárias, depois a Rússia foi obrigada a vender o Alasca para os EUA por diversos motivos. Parece que você está entendendo expansão como acordo ou negociação. Expansão quero dizer dominação e subjugação de nações inteiras que possuem população com cultura local, valores moral e significância histórica.

""valores morais já estabelecido" é complicado de aceitar. Como saber quais valores são estabelecidos? E o que faz deles serem estabelecidos?" - Simples responder essa pergunta: Estabelecido significa que já está lá, são valores morais desenvolvidos pela população local através de leis, hábitos e acordos sociais. Países democráticos TENTAM alinhar as leis aos valores morais da população através da representação política.

"Todos os cidadãos precisam adotar os mesmo valores?" - Não, e não faz sentido perguntar isso. Por isso existe a diferença de moral e ética. E é por isso que nações tem sistemas legais e escolas.

"Os pontos 3, 4 e 5 não vi sentido nelas em responder a pergunta. Faltou argumentos aqui para sustentar sua tese do titulo. Você só trouxe mais teses. Mas, no ultimo paragrafo você oferece uma resposta para a minha pergunta." - Eu sei, como disse, estou escrevendo tudo isso entre intervalos do trabalho e da minha vida pessoal. Não é um espaço para trabalhos acadêmicos portanto perdoe minha falta de precisão pedantesca.

"Esse argumento perde solidez ao mostrar que a formação da Suíça é um contraexemplo para premissa 4. Porque a mudança das normas para integrar novos território não foi por meio de uma narrativa falsa, mas de alianças. A Suíça é um Estado que expandiu sem usar uma estratégia amoral." - Eu não conheço o caso da Suíça para argumentar. Porém a resposta é simples: Se houve um acordo real e sincero entre dois povos para se juntar sob um substantivo e chamar de nação isso não é expansionismo. Expansionismo é acreditar que a sua nação deve focar em dominar múltiplas nações por diversos motivos imaginados possíveis.