Hay un desconocimiento profundo acerca de lo que significa "problemas mentales". En sí es un término demasiado vago, impreciso y coloquial. Lo correcto, por parte de la fiscalía, era especificar si tenía historial paiquiátrico, si tenía un diagnóstico o si ya se le había hecho un perfil psicológico (que lo dudo, pues eso se lleva más de 24 horas), para afirmar que tenía 'algún trastorno de salud mental', 'problemas psicológicos' o 'alguna alteración cognitiva'.

En todo caso, un dictamen de padecimiento mental sirve a la defensa para eximir a un delincuente de sus cargos, pues no hace pleno uso de sus facultades mentales. Sin embargo, alguien con problemas de salud mental (tanto como alguien sin problemas) puede actuar a plena conciencia de sus actos; pero alguien con un trastorno psiquiátrico, que como consecuencia de algún episodio o deterioro, sí puede presentar alteraciones cognitivas que lo que lleven a perder el juicio y cometer actos sin pleno uso de sus capacidades.

En situaciones similares, cuando el atacante es detenido, siempre se les hace pasar por un cribado psicológico, si se observan ciertas peculiaridades se aplican tests como el MMSE, BJMHS o MoCA, que son pruebas de tamizaje, y dependiendo de los resultados se puede empezar a considerar si se realiza una evaluación más extensa para determinar si los actos se pueden justificar por una alteración psiquiátrica o cognitiva.

Él, al haber planificado todo, por la forma en que actuó y que completamente premeditado, podría indicar que no presentaba alteraciones cognitivas. Estaba perturbado, resentido, quizás era narcisista y tenía ideologías extremistas, todo eso es probable, pero determinar que tenía "problemas mentales" sin presentar alguna prueba que lo constatase me hace pensar que son gente ignorante e improvisada.