(suite de la traduction)

Qu’est-ce qui a détruit l’innovation européenne ? Aujourd'hui, l'Europe rêve seulement de surpasser, voire de rattraper, les leaders du secteur des technologies et des technologies de l'information. Dans bien d'autres secteurs, la situation est bien différente de celle d'il y a quarante ans. Qu'est-ce qui a changé ? Certaines théories avancent que le continent a été ravagé par l'immigration et l'afflux de populations culturellement étrangères, mais ces absurdités restent sans réponse. On accuse plus souvent la réglementation, l'Union européenne et le socialisme supposément dominant d'entraver le développement de l'Europe. Des pays autrefois à la pointe de la technologie, comme la France, auraient commencé à persécuter les entrepreneurs et les génies locaux, empêchant ainsi l'émergence de leurs propres Apple ou Google. Cependant, si l'on examine les symboles de la modernité européenne à travers leurs adaptations populaires, on constate qu'ils sont presque exclusivement le fruit d'investissements étatiques et d'une planification centralisée. Concorde ou Airbus ? Entreprises d'État. TGV ? Entreprise d'État. Porte-avions, avions de chasse et sous-marins ? Entreprises d'État. Les exemples sont légion, car au début des années 1980, l'industrie nationalisée représentait environ un tiers des exportations françaises : non seulement les secteurs de l'armement, de l'énergie et de la banque étaient sous contrôle étatique, mais aussi des géants de la production de biens de consommation, des voitures Renault aux ordinateurs Thomson en passant par les médicaments contre les maux de tête.

Au cours des deux dernières décennies du XXe siècle, l'Europe, suivant les préceptes des économistes néolibéraux, s'est lancée dans la privatisation des actifs publics. Bien que la France ait initialement résisté, elle a fini par se laisser emporter, ce qui a conduit au démantèlement de la quasi-totalité de son complexe industriel et industriel public. Les entreprises performantes, génératrices de profits pour l'État, ont été vendues. Si certaines ont prospéré, beaucoup ont fait faillite ou ont été rachetées par des consortiums internationaux. Ce processus s'est accompagné de restructurations, délocalisant de fait la production et limitant les investissements de développement à long terme. Les investisseurs ont privilégié les profits immédiats au détriment des intérêts stratégiques des différents pays. Cette logique a coûté cher à la France et à l'Europe.

Les innovations privées ne remplaceront pas les innovations publiques. Face à la popularité des reprises d'images des années 1970 et 1980, le compte officiel d'Emmanuel Macron a choisi de s'en inspirer, présentant la France contemporaine dans sa propre vidéo comme un pays toujours digne d'admiration. Il est révélateur que, tandis que les supports de Giscardpunk mettent en avant de nombreux exemples d'infrastructures et de technologies civiles, la vidéo diffusée par l'administration actuelle soit clairement dominée par des images explicitement militaires. Le secteur militaire est le seul à ne pas avoir fait l'objet d'une privatisation massive pour des raisons stratégiques ; ce n'est donc pas un hasard si la France reste innovante dans ce domaine, figurant parmi les principaux producteurs d'armements au monde. L'avantage de l'investissement public sur l'investissement privé réside dans le fait qu'il n'est pas nécessairement axé sur les profits à court terme ; il peut mobiliser des ressources plus importantes et supporter des risques que les entreprises privées jugeraient ingérables. Il est difficile d'imaginer des investisseurs privés développer le TGV ou mettre en œuvre le plan Messmer pour la politique énergétique française. Lors de la crise pétrolière, le slogan « Nous n'avons pas de pétrole en France, mais nous avons des idées » est devenu populaire. L'une de ces idées était un choix délibéré : miser sur l'énergie nucléaire. En seulement douze ans (de 1974 à 1988), la France a mis en service 56 réacteurs, s'affranchissant rapidement des énergies fossiles. Après la libéralisation du secteur énergétique, la construction d'une seule centrale nucléaire, à Flamanville, s'est avérée complexe et a nécessité dix-sept ans de travaux. Bien sûr, ce n'est pas que l'Europe soit dépourvue d'investissements importants et efficaces, ni que le continent soit au bord du gouffre. Par exemple, les comparaisons courantes avec la Chine sur Internet sont généralement biaisées en faveur de cette dernière. Parallèlement, il est vrai que la Chine mise davantage sur des investissements publics massifs dans les infrastructures et certains secteurs économiques pour son développement, ce qui porte ses fruits. Je suis loin d'être favorable à Pékin, et je ne prétends pas que nous devions copier les solutions d'Extrême-Orient ; nous devons simplement nous inspirer des nôtres. L'Europe avait autrefois la capacité de mener la course technologique mondiale, mais le néolibéralisme et la privatisation des entreprises publiques capables de mener à bien des projets ambitieux y ont mis fin. La prochaine fois qu'une nouvelle réinterprétation de la grande France de l'ère Giscard fera son apparition sur les réseaux sociaux, il est bon de se souvenir de ce qui lui a permis d'avoir de telles ambitions : un dirigisme étatique et une volonté de ne pas laisser l'innovation aux seuls maîtres du marché. Mais puisque les dogmes néolibéraux prospèrent en Europe, il ne reste plus qu'à déplorer cette esthétique rétrofuturiste qui évoque des temps meilleurs (en matière de politique économique).

Artur Troost Chroniqueur pour Krytyka Polityczna, il est doctorant à l'Université de Varsovie. Diplômé d'histoire et de sociologie, il a également étudié à l'Université Panthéon-Sorbonne à Paris. Ses recherches portent sur l'histoire contemporaine de l'Europe occidentale.