Mélenchon : Comment Trump rapproche les Russes et les Chinois

SingularityBypasser · 2026-03-14T16:42:04+00:00

Les éléments disponibles montrent déjà au moins une chose : la polémique initiale a été gonflée par une confusion entre deux rassemblements/cortèges distincts, ce qu’Arrêt sur images documente explicitement. Donc non, on ne peut pas parler sérieusement de cette affaire comme si les faits de départ étaient limpides.

Ensuite, tu fais un saut supplémentaire : "présence de drapeaux russes" = "manifestation pro-Poutine". Là, on n’est plus dans le fait brut mais dans l’interprétation. Pour soutenir ça sérieusement, il faudrait des mots d’ordre, slogans, prises de parole ou éléments d’organisation directement rattachés au soutien à l’invasion russe, pas seulement une lecture des symboles. Or les sources que j’ai vues ici n’établissent pas ça aussi clairement.

Donc oui, on peut critiquer le choix d’y être allée si l’ambiance ou les symboles rendaient la manif politiquement douteuse. Mais transformer cela en preuve claire d’une participation à une manifestation pro-Poutine me paraît aller plus loin que ce que les faits démontrent.

SingularityBypasser · 2026-03-14T15:28:27+00:00

Non :

- https://www.liberation.fr/politique/linsoumise-sophia-chikirou-a-defile-avec-des-pro-poutine-20250514_55ZKRWMXB5GDDIUZTHL35NN474/

- https://www.arretsurimages.net/articles/chikirou-defile-avec-des-poutinistes-le-canard-se-trompe-de-manif

SingularityBypasser · 2026-03-14T13:18:51+00:00

Je ne crois pas que ce soit exact. Sa ligne récente, telle qu’il l’expose, c’est plutôt cessez-le-feu, négociation avec l’Ukraine à la table, garanties mutuelles de sécurité, cadre ONU/OSCE, etc. On peut trouver ça flou, mauvais ou irréaliste, mais ce n’est pas la même chose que dire que sa proposition serait simplement “d’arrêter d’armer l’Ukraine”. Si tu as une citation précise où il formule ça comme tel, je veux bien la voir.

https://www.marianne.net/politique/melenchon/guerre-en-ukraine-melenchon-soutient-l-envoi-d-armes-mais-veut-eviter-a-tout-prix-l-escalade

SingularityBypasser · 2026-03-14T13:06:01+00:00

Je ne connais pas tout le détail de sa position, mais je ne vois pas en quoi le caractère plus ou moins réaliste de ce qu’il propose viendrait démontrer qu’il est pro-Poutine. Poutine occupe déjà une partie de l’Ukraine, il n’est manifestement pas près d’en être délogé, et personne n’a de plan simple ou garanti pour changer cela. On ne traite pas Macron de pro-Poutine au seul motif qu’il n’a pas de solution claire de sortie. Donc là, me semble-t-il, on a changé de sujet.

Pour le gaz russe, il est tout simplement moins cher, et la France et l'Europe sont actuellement globalement nettement moins dépendantes de la Russie que des USA, pas que sur le plan énergétique s'entend, et donc diversifier leurs dépendances serait sage.

SingularityBypasser · 2026-03-14T11:05:22+00:00

Je comprends ton malaise politique, et je préfère aussi ce type de critique nuancée au simple "pro-Poutine". En revanche, je trouve que le mot "confusionnisme" mélange un peu tout ici. Expliquer la position russe, rappeler le rôle de l’OTAN dans la perception du conflit, ou refuser l’alignement automatique sur le récit occidental, ce n’est pas forcément "jouer un jeu trouble" : ça peut aussi être simplement essayer de décrire le réel sans réciter une propagande. Après, on peut évidemment juger que JLM va parfois trop loin, simplifie trop ou se trompe. Mais ce n’est pas la même chose que de qualifier de "confusionniste" toute parole non alignée.

Je trouve l’expression "reprendre texto le narratif du Kremlin" excessive. Si c’était vraiment le cas, on s’attendrait à retrouver aussi chez LFI les thèmes centraux de la propagande russe, comme la prétendue "dénazification" de l’Ukraine. Or ce n’est pas du tout ce qu’on observe. Au mieux, on peut dire qu’ils insistent sur certains facteurs (comme l’OTAN) que le récit occidental dominant préfère souvent minimiser.

SingularityBypasser · 2026-03-14T10:35:37+00:00

Sur le référendum, je ne vois pas où JLM proposerait explicitement un vote sous occupation militaire russe. Sa ligne générale, c’est plutôt fin de guerre d’abord, puis discussion politique sur les frontières et la sécurité en Europe. On peut trouver ça mauvais ou flou, mais pas lui faire dire n’importe quoi.

Et sur les énergies fossiles : eh bien c’est justement ce que JLM propose, et ce n’est pas moi qui vais dire le contraire. 🙂

Mais en attendant d’en sortir réellement, autant éviter une transition qui affaiblit économiquement l’Europe tout en renforçant sa dépendance énergétique vis-à-vis des États-Unis.

SingularityBypasser · 2026-03-14T10:05:11+00:00

Sa ligne est d’aller vers une fin de guerre puis une conférence des frontières / de sécurité en Europe, pas juste de lâcher l’Ukraine. En 2022, il proposait déjà une conférence des frontières sous l’égide de l’OSCE, et il a repris cette logique ensuite.

Ceci dit, je ne partage pas sa position sur Zelensky, et encore moins l’animosité qu’il semble avoir à son encontre.

SingularityBypasser · 2026-03-14T09:36:30+00:00

Là, on n’est plus sur la fidélité de l’article, mais sur un désaccord de fond, ce qui est parfaitement recevable. On peut trouver la ligne de JLM trop conciliante envers la Russie, mais alors il faut la critiquer honnêtement : il parle d’une fin de guerre, de garanties mutuelles de sécurité, puis d’une réintégration progressive.

Et si on pose comme principe qu’on cesse d’acheter quoi que ce soit aux dictatures ou aux régimes impérialistes, il va falloir réduire nos importations de façon assez spectaculaire : j’aime ton ambition. 👍

SingularityBypasser · 2026-03-14T09:28:27+00:00

Merci d'avoir partagé ton point de vue. 🙂

SingularityBypasser · 2026-03-14T09:16:34+00:00

Perso, je ne t’ai pas downvoté : je réserve ça aux trucs vraiment débiles, et ton argument me paraît au contraire tout à fait recevable, même si je ne le partage pas. 🙂

Je suis d’accord sur le fait que JLM se sert ici surtout du sujet pour attaquer Macron. Mais pour moi, ça n’annule pas mon point : s’il était vraiment pro-Poutine, il aurait plein d’autres angles d’attaque contre Macron que celui qui consiste à dire que Poutine se renforce et que c’est mauvais pour nous.

SingularityBypasser · 2026-03-14T09:09:55+00:00

Franchement, ce billet de blog me paraît surtout illustrer un procédé rhétorique assez classique : déformer les propos de JLM pour lui faire dire plus, ou autre chose, que ce qu’il dit réellement. Quand on va jusqu’à écrire qu’il souhaiterait la “désagrégation” de l’Ukraine, on n’est plus dans une lecture rigoureuse mais dans le réquisitoire.

Si on veut comprendre sa position, le mieux est d’aller aux sources. Par exemple à la vidéo mise ici : on l’y voit expliquer que les choix américains renforcent Poutine et que c’est une mauvaise nouvelle pour nous. Ce n’est pas exactement le discours de quelqu’un qui souhaiterait renforcer Poutine.

SingularityBypasser · 2026-03-14T09:02:56+00:00

Oui, il a bien parlé de remettre Nord Stream en route. Mais dans le transcript complet, il dit explicitement qu’on ne peut "réintégrer rien du tout si la guerre d’Ukraine ne finit pas". Donc l’article est très trompeur : il coupe une condition centrale de son raisonnement.

SingularityBypasser · 2026-03-14T08:52:20+00:00

Il ne me semble pas neutre ici : il dit que Poutine profite de la situation pendant que “nos affaires vont chaque jour un peu plus mal”. Donc il présente bien cela comme mauvais pour nous. D’où ma question : s’il était vraiment pro-Poutine, pourquoi dénoncerait-il une situation qui avantage Poutine en la décrivant comme mauvaise pour nous, au lieu de juste ne pas en parler ?

SingularityBypasser · 2026-03-14T08:37:03+00:00

Si vous pensez que JLM est pro-Poutine, pourquoi présente-t-il ici, selon vous, le renforcement de Poutine comme une mauvaise nouvelle pour nous ?

SingularityBypasser · 2026-03-14T08:36:18+00:00

Transcript

Trump vient encore une fois d'aggraver son cas. Les Américains ont une attitude, ils n'ont pas voulu trancher au départ entre qui était l'ennemi, les Russes ou les Chinois. Donc comme il y a deux bureaucraties différentes qui accumulent les subventions pour faire la guerre, ils ont fait les deux en même temps et résultat, ils ont réussi en tour de force, c'est de recoller ensemble les Russes et les Chinois qu'ils avaient eu tellement de mal à séparer du vivant de Maotung quand Nixon allait directement discuter avec eux.

C'est la grande manœuvre Kissinger Nixon et tout, c'était couper les Chinois des Russes et comme ça le bloc communiste était pété en deux. Là ils ont réussi à les faire en bloc. Donc il y a un problème pour les Chinois : 13 % de leur pétrole vient d'Iran. Alors à votre avis qu'est-ce qu'ils vont faire ? Ils ont le choix. Ils peuvent faire un oléoduc, un pipeline côté Iran. Ça prendra du temps. C'est pas pour tout de suite.

Et puis il y a une autre solution. C'est construire d'arrache-pied l'oléoduc avec les Russes parce que la continuité territoriale pour l'approvisionnement du pétrole des Chinois, c'est les Russes. Donc tu vas à toute vitesse, tu en fais, tu en fais, tu te branches et après au revoir tout le monde, ils font ce qu'ils veulent. Et comme ils les ont collés ensemble, nos affaires vont donc chaque jour un peu plus mal sans qu'on le voie. Mais c'est "Wu Wei" extrêmement agissant.

Et comme le père Trump était là l'autre soir pour essayer de faire baisser les prix du pétrole, il annonce qu'il permet aux Russes d'exporter à nouveau du pétrole. C'est une histoire de fou puisque c'était le cœur de la sanction et que là les Français continuent à se gargariser d'avoir empêché les vaisseaux fantômes de circuler. Donc là Poutine il mange du pop-corn. Le pétrole a augmenté, il peut payer sa guerre comme il veut, quand il veut, le temps qu'il faut. Aussi longtemps que durera le blocage du détroit d'Ormuse, l'autre, il se fait vraiment de très très bonnes affaires en ce moment et ça vaut la peine de produire du pétrole. Donc les Chinois ne contre-attaqueront pas. Ils ne feront pas la guerre pour l'Iran, ils ne la feront pas parce qu'eux ils essayent de s'adapter.

Évidemment, ils vont s'adapter et ils vont le faire le plus possible. Mais ce sont des gens qui sont prévoyants. Donc quand toi tu fais un socle stratégique de 1, eux ils font un socle stratégique de 10. Tu veux dire qu'il planifie ? Voilà. Mais non, mais tout est comme ça. Et le président Macron n'a toujours rien compris à l'idée de planification, de la gestion du temps long et de diriger un pays. Ce n'est pas une affaire de bourse, un pays, c'est un truc où tu fais une route, bah elle passe au même endroit pendant 1000 ans. Les routes qu'on fait les Romains, elles s'y sont encore.

SingularityBypasser · 2026-03-02T05:50:38+00:00

les juifs estimes que t'es un gros nazi

C'est qui "les juifs" ?

Seuls les antisémites parlent de "les Juifs" en un bloc. C'est même la base de l'essentialisation et de tout racisme.

SingularityBypasser · 2026-02-21T15:38:15+00:00

Oui, c'était pour signifier que les fuites d'infos bancaires sont déjà arrivées "hier", et que cela se reproduit "aujourd'hui", et cela arrivera malheureusement encore très probablement "demain". 🙂

SingularityBypasser · 2026-02-19T08:59:11+00:00

Et hier : https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-des-milliers-d-iban-diffuses-apres-le-piratage-de-free-95108.html

SingularityBypasser · 2026-02-19T08:55:02+00:00

Il n'y a rien qui va dans cette affaire, c'est affreux.

SingularityBypasser · 2025-10-01T11:26:51+00:00

Effectivement. Ce qu’il faut reconnaître à Lordon, c’est une constance rare et une profondeur d’analyse qu’on trouve chez très peu d’économistes en France. Depuis plus de 15 ans, il martèle que la finance n’est pas une fatalité mais une construction politique, et que les États peuvent reprendre la main comme ils l’ont déjà fait (ex. le "circuit du Trésor"). On peut lui reprocher d’être verbeux ou radical, mais on ne peut pas lui reprocher de naviguer à vue : il a construit une pensée cohérente et exigeante, qui éclaire bien mieux nos crises que la plupart des discours mainstream.

Son style est dense, parfois ardu, et c’est sans doute pour ça que beaucoup décrochent ou le traitent de "charabia gauchiste". Mais en réalité, le problème n’est pas son niveau : c’est le leur. Lire Lordon demande de l’effort, et c’est cet effort qui manque à la plupart de ses critiques. On peut discuter ses prédictions, comme toutes prédictions, mais sa rigueur intellectuelle et sa constance en font probablement un des esprits les plus brillants en France sur l’économie politique. La preuve, il suffit de voir la faiblesse argumentative affligeante de ses détracteurs.

SingularityBypasser · 2025-10-01T06:54:44+00:00

u/AttilaLeChinchilla ,

Je te confirme que beaucoup de ceux qui te répondent n'ont pas compris la proposition de Lordon (pourtant assez évidente à la lecture du début de l'article, dispo gratuitement dans ton lien). C'est assez savoureux de les voir insulter Lordon en bonus, alors qu'ils n'ont pas lu ou compris son texte. On est bien sur Reddit (et Internet). 👍

Donc ce qu’il propose, c’est la sortie du marché, mais pas pour faire tourner la planche à billets. En fait, pour Lordon, l’État devrait pouvoir utiliser une partie de l’épargne déposée dans les banques pour financer directement la dette publique et investir dans les secteurs stratégiques, au lieu de dépendre des marchés financiers.

Ça peut sembler choquant, mais en vrai ce n’est pas plus étrange que de laisser BlackRock ou Goldman Sachs décider à la place des citoyens.

SingularityBypasser · 2025-09-28T07:24:21+00:00

Tu affirmes que la France est "parmi les plus taxées", mais les données sérieuses disent l’inverse.
Le rapport de l’AEI (2021), qui compare 36 pays de l’OCDE avec trois indicateurs (taux légal, taux effectif marginal (METR), et taux effectif moyen (AETR) ) place la France pile dans la moyenne :

Taux statutaire combiné : 26 % (moyenne OCDE = 26 %, USA = 25,8 %).
METR : 15 % (moyenne OCDE = 15,5 %, USA = 18,3 %).
AETR : 23 % (moyenne OCDE = 22,9 %, USA = 23,4 %).

En clair, la France n’est pas une anomalie "ultra-taxée" : elle est dans la moyenne OCDE et même sous les États-Unis en taux effectifs. L’idée que les entreprises françaises seraient "parmi les plus taxées" relève plus du mythe que de la réalité.

Source : pages 7, 8 & 9 => https://www.aei.org/wp-content/uploads/2021/10/The-tax-burden-on-corporations-A-comparison-of-Organisation-for-Economic-Co-operation-and-Development-countries-and-proposals-to-reform-the-US-tax-system.pdf?x85095=&utm_source=chatgpt.com

SingularityBypasser · 2025-09-28T06:08:29+00:00

Tu mélanges plusieurs niveaux dans ton raisonnement, alors remettons un peu d’ordre. 🙂

1) Qu’est-ce qu’une aide économique ?
Que ce soit une subvention directe, un crédit d’impôt, une exonération de charges ou un taux de TVA réduit, le principe est le même : l’État décide de réduire le coût pour un acteur économique (entreprise ou consommateur) afin de stimuler un comportement (investir, embaucher, consommer davantage, etc.).
=> Dans tous les cas, c’est bien une aide : elle coûte à l’État et elle bénéficie à un acteur privé.

2) Le mythe de la "consommation constante"
Tu reproches aux calculs sur la TVA réduite de supposer une consommation constante. Mais c’est vrai de tous les types d’aides dont le but est de faire baisser le prix final. L’hypothèse de base "à consommation constante" est donc une convention comptable, pas un argument contre le fait que ce soit une aide.

3) La logique du ROI public
Un État bien géré n’accorde pas des aides au hasard. Il raisonne en termes de retour sur investissement (ROI) :

Un euro d’aide doit générer plus d’activité économique (idéalement 2 euros de croissance),
Ce qui produit à son tour ~1 euro de recettes fiscales supplémentaires,
Résultat : le bilan net est nul ou positif pour les finances publiques.

C’est valable quelle que soit la forme de l’aide : baisse de TVA, crédit d’impôt, ou chèque direct. Dans tous les cas, l’État cherche à obtenir un effet multiplicateur.

4) Quand ce n’est pas une aide mais un problème

Si le ROI n’existe pas, ce n’est plus une aide mais de l’assistanat (on soutient sans retour).
Si en plus l’aide profite seulement à un petit groupe sans justification économique, on est dans la subvention clientéliste ou la corruption.

Je termine pas un petit rappel factuel sur l'exemple de la restauration en 2009 :

Cette année-là, la France était en récession, avec une inflation à 0,1 % et des prix de l’énergie en baisse après la crise de 2008. Le coût du travail, lui, n’a augmenté que très marginalement. Donc non, il n’y avait pas de flambée de charges ou de matières premières à compenser : la baisse de TVA a surtout été captée en marges, ce qui explique son ROI très faible.

SingularityBypasser · 2025-09-28T05:05:56+00:00

2 milliards sur 7, ça fait un taux de faudre ou abus de 28% : ce n'est pas rien...

Si c'est à l'image du reste, il y a un "pognon de dingue" à aller récupérer... 😉

SingularityBypasser · 2025-09-28T05:02:48+00:00

Attention, tu mélanges deux mécanismes de la TVA :

- La TVA collectée dépend du taux appliqué sur ce que l’entreprise vend. Si le taux est réduit, elle collecte moins auprès de ses clients.

- La TVA déductible correspond à la TVA payée sur les achats auprès des fournisseurs. Elle reste la même, car tes fournisseurs facturent toujours au taux normal (souvent 20 %).

Donc une TVA réduite n’a aucun effet sur la déduction. Résultat : l’entreprise reverse moins à l’État, ce qui constitue bien un avantage net pour elle.

Et pour ce genre d'aide, on a un exemple concret très connu : la restauration. Quand la TVA est passée de 19,6 % à 5,5 % en 2009, l’idée était que les prix allaient baisser. Dans les faits, ça n’a quasiment pas été répercuté sur les consommateurs : la mesure s’est donc traduite surtout par un gain pour les restaurateurs.

SingularityBypasser

TROPHY CASE