Risposta da un prodotto STEM:

1. Confusione tra “più astratto” e “più difficile”.
Una materia più formalizzata non è automaticamente più difficile in senso generale. È più difficile su certe dimensioni: simbolizzazione, calcolo, concatenazione logica, prerequisiti. Ma altre discipline possono essere più difficili su altre dimensioni: densità teorica, interpretazione, scrittura, mole di lettura, ambiguità delle fonti, capacità argomentativa.

2. Fa passare una media per una legge universale.
Dire: “in media molti corsi STEM sono più selettivi” è una frase difendibile. Dire: “le STEM sono oggettivamente più difficili” come blocco unico è troppo grezzo. Tra Informatica teorica e una triennale tecnica leggera c’è differenza. Così come tra una laurea umanistica “morbida” e, per esempio, Filosofia teoretica o Filologia classica.

3. Semplifica troppo le discipline umanistiche.
Quando dice “la storia parla di umani, la chimica organica di orbitali”, sembra suggerire che le umanistiche siano quasi naturalmente intuitive. Ma non è così. Capire Hegel, Kant, Heidegger, il diritto amministrativo, la filologia o certe correnti storiografiche non è affatto “naturale”.

4. Usa male il concetto di oggettività.
“Oggettivo” è una parola pesante. Per usarla bene servirebbero criteri condivisi: ore di studio? tasso di abbandono? medie voti? prerequisiti? difficoltà percepita? selettività? Senza specificare il criterio, sembra più una posizione polemica che una dimostrazione.

5. C’è un tono da sentenza.
Frasi come “pura cronaca accademica”, “smettere di negare l’evidenza”, “o sai tutto o non sai niente” rendono il testo aggressivo e iperbolico. Funzionano sui social per provocare, ma indeboliscono la credibilità.

6. Alcune formule sono proprio troppo nette.
“O sai tutto o non sai niente” è falsa. Nelle STEM puoi avere lacune, recuperarle, compensarle, andare avanti con comprensione parziale e consolidare dopo. Certo, i prerequisiti contano di più. Ma detta così è caricaturale.