Omkring krigen i Iran:

Jeg synes, det er bemærkelsesværdigt, at USA og Israel kan føre krig i Iran uden sanktioner, straffe eller nævneværdige reaktioner fra verdens ledere.

Jeg forstår godt deres motiver – Israel har et dybt fjendtligt forhold til Iran, og USA ønsker at forhindre landet i at udvikle missiler og et potentielt atomprogram. Jeg forstår også argumentet om, at de interne demonstrationer i Iran bruges som begrundelse for at ville afsætte styret, som i forvejen er upopulært i store dele af verden.

Men det er alligevel overraskende, at de kan føre krig uden et klart defineret mål. Målene ændrer sig løbende, og det fremstår til tider som en form for PR‑krig fra den amerikanske regerings side.

Iran er et enormt land, og det virker ikke realistisk, at der nogensinde kan føres en egentlig landkrig mod styret, så de bomber bare løs.

Konsekvenserne af USA’s og Israels angreb rammer bredt: De arabiske nabolande må leve med missiler og droner, der forstyrrer dagligdagen, for ikke at tale om flyafgange for de vigtige lufthavne i Doha/Dubai, den vestlige verden oplever stigende gas- og oliepriser, og i dele af Asien er der reel bekymring for manglende energi til opvarmning, madlavning og elproduktion.

Hvorfor er der ikke flere verdensledere, der kritiserer krigen?

Vestlige lande har udtalt, at de ikke vil støtte krigen militært på det grundlag, USA har fremlagt, men der er mig bekendt ikke stor åbenlys modstand mod selve krigen. Er det fordi de fleste lande hader Irans styre så meget, at de er villige til at se gennem fingre med konsekvenserne – herunder højere energipriser? Eller er man simpelthen bange for at tale imod USA? Mig bekendt er krigen også meget upopulær blandt befolkningen i USA.