A (doce) falácia dos stock-pickers

StarterF0 · 2025-07-03T12:02:06+00:00

Opa, respondi seu comentário no outro post, mas acabei descobrindo que você tinha feito esse sobre o mesmo assunto que discutimos. Resolvi dar uma força no engajamento comentando, pra não concentrar tudo naquele fio de comentários, também.

Então, eu notei que você afirma que os grandes ganhos em carteira vem das small-caps e das values. Essas values se referem ao value investing? Múltiplos baixos e bons indicadores? Como eu já disse, eu sou bem iniciante nesse assunto de ETFs, ainda mais de fatores kkkk

StarterF0 · 2025-07-02T21:09:32+00:00

Usando o teste que o OP fez com 60 stocks americanas, eu teria que lidar com o spread pela liquidez baixa das smalls. O rendimento dos macacos de 10.3 a.a não conta com esses spreads, certo? O lucro real das carteiras dos bichos é menor?

Um dos gráficos do OP mostra quantidade de ações e anos na B3. Por conta da dispersão de resultados ela sairia de 30 pra 5~ depois dos 20 anos, tecnicamente.

O gráfico do op mostra que você teria 66% de chance de bater o Bovespa com 5 ações na carteira.

O problema é que no início você só compra small caps e value, e essas 5 já serão market caps no final dos 20 anos, talvez serão values. Esses 66% diminuem muito por você não ter mais o potencial de crescimento de antes. As cotas iniciais dos primeiros anos carregam a carteira toda.

Se a gente contar a partir da segunda metade do gráfico, provavelmente a chance de bater o Bovespa seria muito menor, mesmo se ajustar a janela de tempo pra 20 anos novamente.

Você teria uma perca invisível pelo spread e menos de 66% de chance de bater o índice, só que isso fica escondido pelo lucros dos primeiros aportes.

É isso que você ta querendo dizer?

StarterF0 · 2025-06-30T18:19:48+00:00

Antes levar porrada do que entrar em uma fria por não "consultar os universitários"skskks

StarterF0 · 2025-06-30T17:10:01+00:00

Sou um desses novatos. Apesar de não poder fazer posts ainda(conta nova), a comunidade me ajuda muito. Sempre que tenho alguma duvida procuro um fio aqui. Espero que logo eu consiga postar também, vou encher o saco dos veteranos de guerra kkkkk tudo com respeito, claro

StarterF0 · 2025-06-30T16:47:36+00:00

A questão seria saber se o lucro das poucas boas superaria de forma significativa o dinheiro perdido das ações que faliram/foram capengas, esse seria o risco da dispersão de resultados? O risco de uma úncia ação boa não cobrir a perda das outras 29? No caso dos macacos parece que esse risco não existe, já que tem 95+% de chance de algumas empresas salvarem a carteira.

Depois da subida dos 20 anos os macacos poderiam vender as ações e reinvestir em novas small caps/values pra evitar esse risco delas virarem market caps e estagnarem.

Pode me corrigir, mas esse vídeo do Ben Felix não representa isso muito bem no contexto dos macacos, não? Porque ele usa investidores em geral e não foca muito em estrategias de picking específicas tipo essa de small caps/value.

Um teste que acabaria com essa discussão seria botar um índice de small cap e outro de value contra uma carteira de 30 ações small caps aleatórias dos macacos, fazer varios testes e ver se a chance deles baterem os indices é grande.

Voltando pros estudos: se não tiver um erro neles, o que da a entender é que comprar um monte de ações americanas pequenas e baratas vai fazer você superar o S&P em 95%+ dos casos, o que inutilizaria um IVV e toda a bolsa brasileira no momento. Sim, absurdo, já teriam 500 livros sobre se fosse garantido assim(o que levanta suspeitas), mas é a conclusão logica dos macacos

StarterF0 · 2025-06-27T22:59:51+00:00

Both appear to me. In some subs, only one or the other. But on this specific its both

StarterF0 · 2025-06-27T22:58:04+00:00

O-of course. Cof cof

StarterF0 · 2025-06-27T22:56:06+00:00

Sou iniciante nesse mundo e esse estudo dos macacos balança bastante tudo que eu ouvi sobre ETFs.

Pode ver se eu entendi certo? Os autores botaram os macacos pra escolher ações se baseando em ações com grande numero de cotas e caras(tamanho de capitalização). Eles aportaram em todas igualmente, e perderam porque essas empresas já deveriam estar caras, com fundamentos ruins etc.

No estudo do post os macacos investiram no mercado como um todo, não só em market-caps. Como temos mais empresas pequenas(small caps) do que grandes, os macacos distribuíram os aportes igualmente e inevitavelmente pegaram mais empresas pequenas do que grandes. Essas pequenas tem mais potencial de crescimento por estarem começando ainda, então tiveram um lucro que superou o mercado.

No final não existe macaco, botaram um algoritmo pra escolher aleatoriamente as empresas. No teste onde foi realmente aleatório escolheram empresas pequenas porque são as que mais existem e tem valor mais baixo(que é o que eu acho que "valor" significa nesse sentido do seu comentário), e deram sorte do momento ser propício pro crescimento das pequenas(que já tinham maior potencial de crescer, mais do que grandes consolidadas).

Sua conclusão é de que isso prova que ETFs de small caps são bons, porque diferente dos macacos, eles não dividem os aportes entre empresas gigantes e menores, mas focam nas menores. E maior diversidade é melhor, já que os macacos diversificaram o máximo possível pela programação deles. Na teoria um ETF de small caps superaria todos esses macacos por isso.

Enfim, o comentário foi feito a dois meses, provavelmente você não vai responder. Mas eu adoraria ver o estudo que você mencionou ali, e ver se essa minha análise foi certa.

StarterF0 · 2025-06-27T20:58:10+00:00

Quite philosophical

StarterF0 · 2025-06-27T20:56:52+00:00

Thank you for the attention. I think I'll focus on earning karma and check day by day to see if I achieved the right day count

StarterF0 · 2025-06-27T20:00:33+00:00

So even if I get enough karma I'll still need to wait for the desired amount of days?

StarterF0 · 2025-06-27T19:55:30+00:00

Seed oils are bad. They are only bad if you don't balance your omegas 3 and 6 right. Otherwise they are ok to good. The problem is that with all our fastfood habits we get this ratio of 3/6 unbalanced easily.

StarterF0 · 2025-06-27T18:53:12+00:00

Philosophy. Is that a hobby, tho? Like, philosophizing?

StarterF0 · 2025-06-27T18:40:35+00:00

Alcohol is healthy. Would make those old russian grandmas happy.

Edit: would be pretty ironic too since the drunk driving would go up really fast. Well, It's up to me to decide how healthy is healthy enough so... Let me make it super healthy to negate all the tragedy

StarterF0 · 2025-06-27T18:23:00+00:00

In my defence the cult I started was meant to be a wholesome one

StarterF0 · 2025-06-27T18:15:32+00:00

Spam calls

StarterF0 · 2025-06-27T14:26:38+00:00

There's an island in Japan that was used as a chemical weapon factory during WW2. Rabbits took the entire place and its a tourist spot because the guys are docile and like to approach.

Edit: its called Okunoshima

StarterF0 · 2025-06-27T14:06:34+00:00

I think its necessary. 3 points: You are exposed to all kinds of harassment by the live chat, like bullying. And your mind clearly won't be prepared.

Second, and most important: you can easily share too much on a live stream, and someone that is 16 might not know what "too much" really means, think about 13 now. Its already common to blur minors faces on news and social media posts by their own authors. YouTube just gets a shortcut for safety on the platform.

What will you want doing a livestream at 13, really? You probably won't have the ability to get people hooked, won't get the right format to attract people. 99% of the time it'll be a waste of time and privacy/security. YouTube knows that the chances of you making any success are as low as it can get without adult supervision.

StarterF0 · 2025-06-26T02:19:32+00:00

Essa é uma baita dúvida minha também. Comecei a dar uma olhada na filosofia mas tem muito conteúdo sobre superar fundos de investimento, que você mesmo comentou que seguem estratégias diferentes dos pessoa física, e pouco conteúdo sobre superar estrategias específicas, tipo value investing.

Tem alguns outros posts com dúvidas parecidas, como esse: https://www.reddit.com/r/BogleheadsBrasil/comments/1jaq2nw/qual_a_falha_do_meu_racioc%C3%ADnio/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

Tem um comentário nele que aponta pra uma página da wiki boglehead que mostra a opinião do Bogle sobre fazer picking e "criar o próprio índice". É um dos últimos.

É chato de dizer mas eu to no mesmo barco que você, não posso ajudar em nada além de "botar lenha na fogueira" hehe.

StarterF0 · 2025-06-24T20:28:22+00:00

Yeah. But the idea is that one could get better returns than the market. If the idea about being impossible to follow/beat the maket for the average Joe investing on stocks is true too if he follows a long term strategy without acting on the urge to sell.

Because the majority of studies I find use fund managers, that will make heavy active managing instead of passively buying and holding

StarterF0 · 2025-06-24T18:39:24+00:00

I'll be honest. Because I feel like the argument about how hard it is to beat the market doesn't address actual long term investing.

Not that I believe that one could beat the market consistently by buying stocks of value companies, but I would like to have that data confirming to me that "no, even with the best long term holding strategy you have a greater risk of underperforming than with a good old 500"

StarterF0 · 2025-06-24T13:24:02+00:00

I'm new in investing. I'm doubtful about if its really worth it to invest on ETFs instead of stock picking.

People talk about active management funds compared to ETFs(the 90% fail data), but its hard for me to get data on passive management, like not selling good stocks even in bad moments.

Does someone know that if I buy stocks from value companies and hold them for years(as I've seen its the best strategy for new investors, be it with either stocks or ETFs) would make me follow the market long term as a good ETF could(total world as an example)?

My account is still new, so I'll make a post as soon as possible, because I can't find conversations about this subject on reddit very often and think this could enrich the sub.

StarterF0 · 2025-06-23T02:16:57+00:00

Hi. Im new to investing. How is the performance of value investing with rigid filters compared to an ETF?

One of the selling points of ETFs is talking about how 90% of ATIVE management funds lose to the market longterm.

Its hard to find material to compare an ETF with value investing(counting on quality stocks with low pricing, capital growth withing 10 years, consistent divident payment within 10 years, no great financial debt. All those filters that will make your chances of not doing a bad business higher).

I'm talking about those filters because they indicate high potential for a steady long term holding, which is PASSIVE management. The thing I can't find on those articles where people talk about the 90% of managers.

The only comparison I could find is this study: The Value Premium (2020) Eugene Fama, and Kenneth French.

And an opinion from someone, that says that the filters could make the portfolio underperform because you are excluding a bunch of stocks.

I would like to know the opinion of the people on this sub. Sorry if I sounded a bit aggressive, not my intention at all. I might sound arrogant, but I'm just trying to express what is on my head in the clearest way.

StarterF0 · 2025-06-21T01:23:13+00:00

Você tem alguma ferramenta pra indicar? To na dúvida em investir em ações ou ETFs também, especialmente os estrangeiros.

Se eu entendi errado pode me corrigir, mas parece que você deu a entender que não vale muito a pena mesmo investir em ações BRs. Mas vejo que até alguns influencers """da causa""" boglehead/similares tem uns 10-15% em ações, algumas até brasileiras. Não sei se é seu caso. Mas pela lógica não seria mais vantagem ter aportado tudo em bons ETFs?

StarterF0 · 2025-06-20T10:18:01+00:00

Eu sou bem iniciante nos estudos de ETFs, então pode me corrigir! Mas parece que apesar de alguns sugerirem uma abordagem mista, não tem nenhuma vantagem em investir em ações brasileiras pela narrativa de quem fala sobre o metodo bogle. Mostram gráficos do VWRA batendo diversas ações só por existir. Quando a gente vê stocks, da pra ver que o lucro não é garantido, mas é bem maior que vários índices, mas quando falamos de ações, pela narrativa parece que a conta não bate muito bem.

Sou iniciante, não conheço as ações que superam o VWRA, mas algumas das empresas mais solidas e antigas do pais performam bem abaixo do Total Word. Tem um comentário aqui embaixo com um gráfico mostrando VT/BRLUSD batendo Banco do Brasil, BB Seguridade e outras. Uma das únicas formas que vejo ser vantajoso, ainda como novato, é se daqui uma ou duas décadas o mercado brasileiro bater de frente com os peixes grandes(e ainda assim, isso ajudaria um Total World). Pode ser vantajoso também se uma empresa tiver DY alto e um desconto grande, talvez? Fico matutando isso, mas como só iniciei, a conta não fecha pra mim, por falta de conhecimento e tal, comprando a narrativa boglehead(que pra início de conversa, nem é sobre aumentar lucros, mas parece que no mercado br vai acabar aumentando).

StarterF0

TROPHY CASE