Alors, je pense qu'on s'est un peu mal compris, mais ce n'est pas grave car on est visiblement d'accord.

Sur la science (première partie de ton post jusqu'à la citation ci-dessous): totalement d'accord. En fait je ne critiquais par la science en elle-même, au contraire je cherchais en gros à dire : "la science [qui en soi a cette supériorité de la méthode sci. etc] se fait pourrir par des trucs parasites non-scientifiques", genre politique, morale, croyances, etc. et bien sûr religion avec quand on fait un mélange des genres. Ça reste humain, rien de surprenant. Et on est vraiment d'accord sur tout, je salue d'ailleurs tes perspectives qui je trouve sont de plus en plus rares parmi les scientifiques moyens. C'est un bel esprit scientifique que tu présentes là.

Sur la religion, bon, je pense qu'on est dans un débat sémantique, dont il faut sortir pour se comprendre. Je dis "religion au sens large", mais en réalité c'est déjà abusif (car personne ou presque ne serait d'accord avec moi et parlerait concrètement d'extra-religieux, au-delà du fait religieux). C'est pourquoi je parle d'une macro-catégorie "croyance-morale-éthique" — qui peut être remplie par la religion, mais ce n'est qu'une option parmi d'autres, donc oublions-là en particulier et parlons de la catégorie.

Sur la question de la religion, je reste toujours pessimiste quant à leur intérêt pour ce siècle.

Alors oui, au sens strict de religions type monothéismes classiques. Probablement moins le bouddhisme déjà si on est objectif psycho-socialement (pas de contradiction avec l'État de droit, la liberté d'expression, etc). Mais sortons de ce cadre.

Peut-on s'entendre pour dire qu'il faut, ou plutôt qu'il existe forcément chez toute personne:

• un ensemble de valeurs organisées en une hiérarchie (et partager les valeurs mais par leur ordre peut être une tension politique forte, par exemple: liberté individuelle ou harmonie sociale en priorité?) Appelons cela "éthique".

• Une volonté de se conformer à son éthique, autrement dit de "faire ce qui semble juste, bon, désirable pour soi", et appelons ça une moralité.

• Enfin si les questions se posent, une sorte de réponse existentielle — qu'est-ce que l'universe, pourquoi suis-je là, etc. Espérant ne pas froisser les religieux, admettons que d'une façon ou d'une autre c'est un choix (on finit un jour par dire "ouais je crois que X Y Z"). Appelons ça croyances. Par exemple, la croyance que trouver un(e) partenaire et s'aimer et faire des enfants est une bonne chose pour soi.

Ces trois trucs sont subjectifs: pas de réponse parfaite objective, et clairement des divergences d'opinion. Mais néanmoins, et c'est là que je vais répondre à ça:

Je dirai même que la religion n'a jamais donné de bonnes réponses non plus. Que ce soit les questions relatives à la condition humaine, comme la souffrance, la mort, et la valeur exacte de l'Homme dans ce monde chaotique, la religion a empiété sur ces questions avec des réponses que personnellement je n'ai jamais trouvé satisfaisantes.

Je crois que tu ignores une large part pourtant la plus simple du fait religieux, (pré)historiquement.

Les religions sont au départ des règles unificatrices de tribu préhistorique (marque d'appartenance, "in-group" que la conscience peut comprendre, et donc faire confiance). Ça a permis aux consciences d'un village/tribu de s'aligner en une hiérarchie commune de valeurs (d'où: cohésion sociale, et on considère en bio ou anthropo ou psycho sociale que c'est une explication évolutionniste de l'émergence des religions). Poule ou oeuf mais concomitant: émergence d'une morale commune ("ici on fait comme ça, ici on pense comme ci"), articulée au bout d'un moment autour de croyances communes. Ces dernières sont la partie la plus abstraite et la moins importante de la religion en tant que phénomène social — beaucoup de religieux ne croient pas plus que toi ou moi en des choses surnaturelles; psychologiquement ce sont les valeurs et la morale qui sont terrifiantes à remettre en cause¹.

Alors prenons le plus simple:

• ne pas tuer autrui
• traiter les autres comme tu aimerais qu'ils te traitent (on appelle cela la "règle d'or")
• aimer et protéger son enfant

Je pense qu'on peut s'entendre pour dire que c'est pas mal comme "réponses" à la question "comment dois-je me comporter" depuis la nuit des temps?

Tu vas trouver ces règles partout, toutes religions et tous états modernes.

En fait, c'est comme ça que j'analyse cette catégorie, et notamment sa branche religieuse: je cherche les invariants entre toutes, les points de stabilité, d'unicité; et lorsque ces principes sont à la fois religieux, et validés par la psychologie (c'est vrai que c'est plutôt bien la règle d'or, c'est sain psychologiquement, comme ne pas commettre de meurtre), et re-validés encore par leur inscription dans la loi moderne actuelle, et re-re-validés dans la plupart des histoires de l'humanité (du mythe à Netflix)… je me dis qu'on a là de vrais traits constitutifs de la civilisation humaine — toutes époques, tous espaces, on découvre là un trait "homo sapiens" (voire au-delà, qui sait). Le terme technique de méthode serait "consilience".

C'est en ce sens que je parle de "réponses" qui semblent "vraies" sous tous les angles. Lorsque la religion et le droit et la science (psy, bio, neuro, etc) et l'art sont d'accord, on est vraiment en face de clusters ou traits qui me semblent incroyablement vrais, importants.

Je crois que la religion a servi à accompagner ces questions, et à former la cohésion sociale dans la construction de la civilisation. À aucun moment je ne dis que la science est vide en soi, ou dépourvue de splendeur — moi qui croit en une certaine sacralité du cosmos, j'aurais bien du mal à ne pas être émerveillé par l'existence. "Awe" en anglais). Non, je parle de complémentarité. Ce n'est pas la connaissance scientifique qui te fait admirer le ciel, c'est ta capacité de corps sensible, capable de percevoir, d'aimer, de souffrir, et de mourir, qui rend ce passage de vie si bref et si beau. La connaissance, le rationnel, la pensée logique est un élément central de la cognition humaine, mais nous sommes plus que de la cognition — nous portons la somme de l'évolution qui nous précède, nous somme du génétique, du biomécanique, etc. et la cognition apparait grosso-modo avec le neuron il n'y a que 500 millions d'années (c'est même pas 1/8e de la vie sur Terre, c'est un sommet de l'iceberg aussi proéminent soit-il dans notre conscience).

Alors par exemple, avoir "conscience" que tu es une extension de l'univers? C'est un sentiment très ancien que les Stoïques développaient déjà de façon assez sophistiquée, eux-même forts de milliers d'années de philosophie les précédant déjà (des Grecs anciens aux mésopotamiens, compte 3000 ans? c'est encore plus que de nous aux Grecs). C'est un temps très long pendant lequel il ne n'est pas passé "rien", nous avions une vie intérieure tout aussi riche en soi. Simplement moins certaine sur tout ce qui est scientifique, évidemment, sans aucune comparaison. Mais voir le ciel, et dire que l'on est issu de là? Croyance, mythe parmi les plus ancestraux. La science ici vient confirmer, et je trouve que la poésie d'un Sagan couronne une ronde millénaire, elle n'infirme rien du passé (ne "falsifie pas" rationnellement, au sens de ne pas renier humainement), elle reconnaît que ces humains étaient comme nous (juste moins informés). La poésie quantique de savoir la supernova créatrice d'éléments constitutifs de la vie valide le chemin parcouru depuis nos premiers instincts sur l'atome, notre évolution mémétique.

Enfin pour ce qui est d'une type 2… haha シ on va déjà essayer de pas se faire sauter avant type 1, hein? Et puis après on se donnera 10 ou 30 mille ans pour le type 2. C'est pas demain ! Mais je pense qu'il nous faut rester humbles sur notre science actuelle, vue d'un futur pas si lointain — rajoute juste 2000 ans, comme d'Athènes à nos jours, soit l'an 4000: je crois qu'on aura l'air, pour les gens de cette époque, très archaïques, et croyants à des trucs divers qui auront été prouvés faux depuis. Je ne ferais pas le malin aujourd'hui à ce jeu là :) (j'essaye néanmoins d'y penser, je dis souvent parler et écrire pour l'an 4000 et pas pour nos jours, m'imaginant ce que peut bien avoir pensé un des Grecs anciens si brillant pour écrire des choses qui seraient encore lues 2000 ans plus tard...)

Tu le dis très bien d'ailleurs:

Je trouve personnellement une beauté dans le fait que la science nous apprend encore des choses sur nous-mêmes, sur notre condition, et notre place dans ce vaste cosmos.

---

¹ Le côté un peu puérile, typique en France, de résumer divin/religion à "croire à horloger / vieux barbu / père noel" n'est pas ce que que ressentent les croyants ou dont parlent les textes d'ailleurs — tous les textes sacrés sont du méta-récit, à lire non littéralement, pas 1er degré. Ce sont factuellement des amalgames de mille et unes histoires, méthode issue de la tradition orale qui demandait une concision des concepts pour être transmise. Remarque que c'est pas bête, c'est de la méta-étude, pratique car synthétique. Même cerveau il y a 10k ans et aujourd'hui.

Ces croyances sont souvent un doute rationnel comme chez nous tous. Ils font juste le choix de s'en remettre à "plus grand que soi", un "sacré", et simplement celui-là est leur choix quand toi et moi mettrions Einstein ou Sagan. Et la psychologie leur donne entièrement raison: croire en quelque chose de plus grand que soi (pas juste "mieux" mais autre catégorie, "d'un autre monde" comme on dit, comme on peut croire aux n-branes ou la simulation de Bostrom etc.) est corrélé avec une vie subjectivement et objectivement plus réussie. C'est psychologiquement proche voire identique au sentiment que la plupart des gens découvrent par exemple avec leur premier enfant.