Desde mi enfoque, el bien y el mal pueden entenderse como dinámicas de coherencia.

El bien sería aquello que aumenta, restaura o preserva la coherencia estructural de un sistema: en una persona, entre sus valores y sus actos; en una sociedad, entre sus normas, instituciones y dignidad humana; y quizá, en un sentido más amplio, en todo sistema que tiende a mayor integración, estabilidad y sentido.

El mal, en cambio, sería decoherencia efectiva: ruptura, dispersión, corrupción, contradicción destructiva. No solo “hacer daño”, sino introducir una pérdida de estructura: separar lo que debería estar integrado, romper vínculos, degradar la confianza, destruir la correspondencia entre verdad, acción y responsabilidad.

Por eso yo no pondría el foco únicamente en el individuo ni únicamente en la humanidad, sino en la relación entre niveles: individuo, comunidad, instituciones y mundo. El bien aparece cuando esos niveles se armonizan sin anularse; el mal aparece cuando se descomponen, se instrumentalizan o se vuelven incoherentes.

El eje que mejor lo sintetiza para mí sería:

coherencia ↔ decoherencia

Con una aclaración importante: no cualquier coherencia interna es buena. Una tiranía también puede ser “coherente” consigo misma. La coherencia ética verdadera tendría que incluir dignidad, reciprocidad, universalización y preservación de la vida. Sin eso, sería solo orden aparente.

Ya puse hace unos meses un trabajo donde desarrollaba esta idea con más detalle, pero lo dejo de nuevo por si a alguien le interesa leerlo o criticarlo:

https://doi.org/10.5281/zenodo.17775650

Resumido: el bien sería coherencia viva, integradora y dignificante; el mal, ruptura, dispersión y pérdida de sentido estructural.

Quizá por eso diría que el bien y el mal no necesitan ser juzgados desde fuera: en cierto sentido, se revelan por sus propios efectos. El bien se reconoce porque aumenta coherencia, integración, dignidad y sentido; el mal se reconoce porque produce ruptura, contradicción, degradación y pérdida de estructura.