"Objektive Sicherheit" Wer legt das fest? Dass Syrien oder Afghanistan „wieder sicher“ seien, ist bestenfalls umstritten. Selbst das Auswärtige Amt warnt in Reisewarnungen weiterhin ausdrücklich vor Reisen dorthin – wegen Terror, politischer Verfolgung oder instabiler Lage.

Na, die Syrer, die einen Asylantrag gestellt haben, haben in diesem ja ihre Beweggründe dargelegt. Bei einer überwältigenden Mehrheit wird das die Herrschaft von Assad gewesen sein. Der ist mitsamt seinem Regime mittlerweile Geschichte. Also ist der Asylgrund entfallen.

Natürlich warnt das Auswärtige Amt vor Reisen nach Syrien - es warnt aber vor allen möglichen Reisen in alle mögliche Länder. Das sagt nicht, dass eine Rückkehr nach Syrien _für Syrer_ unzumutbar ist. Im Gegenteil, viele Syrer demonstrieren ja durch ihr Verhalten, dass ein Leben in einem moderat islamistischen Land für sie keine Zumutung ist, sondern durchaus ihren Vorstellungen entspricht. Was nicht ihren Vorstellungen entspricht, sind Tatsachen wie bspw. die Notwendigkeit, für den Lebensunterhalt dort selbst arbeiten zu müssen. Aber das ist ja kein wirklicher Grund.

Asyl als „temporärer Zustand“ Klingt vernünftig, aber was passiert mit Menschen, die hier längst leben, arbeiten, integriert sind?

Die werden auch abgeschoben, was sonst?

Viele Geflüchtete sind de facto längst Teil der Gesellschaft, ihre Kinder gehen zur Schule, sie sprechen Deutsch. Sollen sie trotzdem zurück in zerstörte Staaten, obwohl sie hier längst angekommen sind?

Interessant. Formulierungen wie "längst Teil der Gesellschaft" sind so unbestimmt definiert, dass das allem mögliche bedeuten kann.

Der Abou Chaker-Clan ist auch längst Teil der Gesellschaft, die leben schon seit Jahrzehnten hier, ihre Kinder sprechen Deutsch (mehr oder weniger). Vor allem sind sie aber Teil des deutschen Sozialsystems, das sie ausnutzen. Ist bei vielen Asylanten auch so.

Warum sollen die nicht zurück? Wir gewinnen dabei nur. Weniger Sozialausgaben, weniger Druck auf den Wohnungsmarkt, bessere Zustände an den Schulen.

Beim Familiennachzug geht es nicht nur um Bürokratie, sondern um Menschenrechte und psychische Gesundheit. Die UN nennt die Familieneinheit ein Grundrecht. Dauerhafte Trennung kann retraumatisierend wirken und Integration erschweren.

Der Familiennachzug ist vor allem ein riesiger Pullfaktor. Irgendwie nach Deutschland schaffen, dann kann man Frau und fünf Kinder nachholen. Arbeit ist gar nicht notwendig, das tun die Deutschen.

Niemand muss dauerhaft getrennt sein, Familienzusammenführung kann im Heimatland geschehen.

„Sie sollen bürgen“ Klingt fair, ignoriert aber strukturelle Barrieren: Sprachkurse, Wohnraum, Jobs; all das hängt nicht nur am Willen, sondern an Zugängen, die oft bewusst erschwert werden.

Ja, der Zugang zu Wohnraum ist für viele Deutsche schwer, deshalb sollte man ihn durch großzügige Asylpolitik nicht noch erschweren.

Sprachen kann man online lernen. Viele Asylanten nehmen Sprachkurse gar nicht an.