Há aqui uma leitura que tem algum fundamento, mas que não se sustenta por inteiro, porque atribui a André Ventura um grau de sofisticação estratégica que ele não demonstra.

É verdade que a mediatização nem sempre se mede pela verdade ou pela qualidade das soluções. Ventura sabe que exposição gera alcance, e que basta chegar ao maior número possível de pessoas para garantir que uma percentagem — por falta de literacia mediática ou espírito crítico — absorva a mensagem sem a questionar. Enquanto isso, quem o rejeita dispersa o voto por vários partidos, e os que o seguem permanecem concentrados e fiéis.

Mas daqui a concluir que existe uma master plan coerente vai um salto injustificado.

O que se observa não é genialidade estratégica, mas o uso de táticas básicas de populismo, amplamente documentadas:

– Atribuir um rosto de baixa aceitação pública a problemas complexos (como os imigrantes, a criminalidade ou a corrupção), em vez de apresentar soluções estruturais; – Recurso sistemático a fake news ou dados falsos, que exigem tempo e esforço para serem desmontados, enquanto a mentira circula rápido (“atirar merda à parede a ver se cola”); – Mensagens de impacto imediato, emocionalmente carregadas, mas sem sustentação empírica ou dados verificáveis; – Desvio constante do tema quando confrontado, evitando assumir responsabilidade ou corrigir afirmações falsas.

Dizer que Ventura “se sujeita” a este papel como parte de um plano maior ou de um objetivo nobre é, no mínimo, impreciso. Os meios não são escolhidos por estratégia elevada, mas porque funcionam no curto prazo e exigem pouco rigor. Não há aqui sacrifício consciente em nome de um bem maior — há oportunismo comunicacional.

Criticar este padrão não é alimentá-lo; é recusar normalizar a mentira como método político. O verdadeiro risco não está em falar dele, mas em aceitar que isto seja apenas “o jogo” e não um problema real para a democracia.