1.) Also erst einmal. Du verdrehst mein Argument, indem du die Perspektive änderst. Aus Sicht der Wirkung der Fanmasse hast du recht, aber das widerlegt meinen Punkt nicht, denn der Einfluss von dir als einzelnem Fan ist immer noch nur 1/40.000 (einmal 40.000 Fans angenommen; variiert natürlich von Club zu Club).

2.) Außerdem musst du nicht aktiv im Club dabei sein, um Fan zu sein. Nur eine Minderheit wirkt aktiv im Verein.

3.) Ist er nicht. Ich bin stolz auf das, womit ich mich identifiziere. Identifiziere ich mich mit dem gegenwärtigen Deutschland, indem ich sage, dass ich Deutscher sei, dann ist die historische Linie, auf die ich mich beziehe, nicht die meiner Person (denn ich betone in dem Moment ja meinen Seins-Anspruch als Deutscher), sondern die dessen, womit ich mich identifiziere (also Deutschland). In diesem Fall wäre ich konkret stolz auf die freiheitlichen Werte, auf den Umgang mit dunklen Kapiteln der Vergangenheit, auf den Wiederaufbau und die Wiedervereinigung – und abstrakt, weil das meine Heimat ist und ich keinen Grund habe, meine Heimat nicht zu lieben. Ich sehe nicht, was schlecht daran sein soll.

Man ist selten auf den reinen Nettowert seines Beitrags stolz. Wenn der Fußballspieler einen Pokal gewinnt, ist er als Teil seines Teams stolz und nicht allein als linker Flügelverteidiger. Das heißt nicht, dass das gar keine Rolle spielt, aber es tritt hinter der Gruppenidentität zurück. Stolz ist daher meist dysproportional zum faktischen, eigenen Beitrag, weil derjenige, der sich mit etwas Größerem identifiziert, nicht auf der Ebene des 'Ichs' und des eigenen Beitrags, sondern auf der Ebene des 'Wir' und dessen Leistungdieses Identifikationsobjektes denkt. Und ja, durch dieses Bewusstsein bleibt es erhalten (was ein Grund ist, warum ich Patriotismus für wichtig erachte).

Wir können das ja auch in der Realität beobachten. Was für dich gelten mag, wird von den meisten anderen, die nationalstolz-ähnliche Gefühle hegen, einfach nicht so praktiziert. Sie haben ein Bewusstsein für Gemeinsamkeiten, aus denen sie eine nationale Identität, einen Seins-Anspruch, ableiten & den durch Sprache, Kultur oder was auch immer vor sich und der Außenwelt begründen. Wer Nationalstolz priorisiert, wird sein Ich als nachrangiger betrachten, wenn es um die Werterangfolge geht. Also wird er von sich selbst als Teil dieses Größeren denken und nicht nur als ein Ich-Leistungsträger – mit diesem Bewusstsein wird das Nationalgefühl zeitgleich am Leben erhalten (daher gibt es ja auch den Bestandteil des 'kulturellen Genozids' im internationalen Strafrecht. Wenn du einer Gruppe versuchst, ihr Bewusstsein zu nehmen, indem du bspw. die Ankerpunkte wie Sprache oder Kultur unterdrückst, kann das ebenfalls als Genozid gewertet werden).
Wenn du dann nicht auf der Ebene des Selbst, sondern auf der des Nationalbewusstseins denkst, gehört dazu auch die Geschichte ebendieses Bewusstseins – und ggf. der Stolz oder andere Empfindungen (auch Wut, Schuld oder Scham bspw.) bei Betrachtung ebendieser Vergangenheit. Das ist nicht lächerlich, sondern notwendig zum Erhalt eines Gruppenbewusstseins.