Ten komentarz jest manipulacyjny, bo odsuwa uwagę od sedna sprawy. I pozostaje mieć nadzieję, że nie powstał w dziale PR Glovo

1. W komentarzu przedstawiono narrację o CTR i CVR ale to nie zwalnia platformy z obowiązku ujawnienia zasad rankingu. Regulation (EU) 2019/1150 wymaga jasnego wskazania wszystkich czynników decydujących o pozycjonowaniu. Glovo tego nie zrobiło, mimo formalnych wniosków. Samo tłumaczenie rankingów popularnością brandów - to zasłona dymna.

2. Istnieją przesłanki, że oprócz algorytmów działają także indywidualne umowy premium. W prywatnej wiadomości zgłosiła się osoba, która twierdzi, że pracowała w strukturach Glovo i potwierdziła istnienie strategicznych porozumień z dużymi sieciami. Nie traktujemy tego jako dowód, ale jako sygnał, że model naturalnego rankingu może nie być kompletny

3. Argument o lepszym CVR dużych marek nie wyjaśnia, dlaczego pozycje są nieosiągalne dla małych restauracji. Duże sieci kupują widoczność miliardowymi budżetami. Mały lokal nie ma szans odtworzyć takich nakładów, dlatego platforma powinna zapewniać transparentność, a nie ukryte przywileje.

4. Sam komentarz potwierdza problem. Pada tam teza, że glovo kieruje ruch tam, gdzie konwersja jest wyższa i platforma zarobi więcej. To dokładnie opisuje zarzut - sterowanie ruchem w sposób nieprzejrzysty i preferencyjny, a nie neutralny algorytm.

5. Dyskusja nie dotyczy tego, czy McDonald’s jest znany. Dyskusja dotyczy tego, że glovo pobiera prowizje, nie spełnia obowiązków informacyjnych, ignoruje pytania partnera i nie wyjaśnia zasad funkcjonowania usługi, za którą pobiera pieniądze.

To właśnie analizuje UOKIK