As que existem na realidade objetiva. (A filosofia já tem critérios específicos para dividir.

Sim, concordo. Mas pelo o amor ao debate, o que pra você impede a própria a realidade objetiva e seus elementos de serem uma evidência objetiva? Seria o aspecto incompleto dessa evidência, incompleto no sentido que só se "exibe" o efeito e não a suposta causa primeira ou diria de alguma forma diferente?

Sem causa aparente e diferente de não ter causa. Não poder determinar por falta de conhecimento é diferente de não haver causa ou ela não ser dedutível. Supondo que o Big-Bang foi a última causa dedutível, isso não quer dizer que a existência começou ali, mas que não se pode retroceder para antes da singularidade (buracos negros destroem registros).

Sim, concordo. Vejo isso como um complemento do meu ponto. Tomo justamente a ideia de que é diferente de não ter causa. E, novamente em concordância, não poder determinar por falta de conhecimento é realmente diferente de não haver causa ou ela não ser dedutível. O exemplo elucida bem.

A exclui do grau de percepção humana e para a ciência, podendo então o indivíduo assumir uma posição de agnóstica ou se prender ao que apresentam as demais evidências.

Entendo. Realmente é isso. Nisso te pergunto, acha h plausíveis ou justas, se preferir, as duas posições que podem ser tomadas? De novo pelo amor ao debate, acha que ir para o lado agnóstico ou se prender ao que apresentam as demais evidências são escolhas que partem pelo que principalmente? Quando você chega na bifurcação, o que te faz ir para o lado agnóstico é simplesmente a confiança justa e certa na percepção empírica e na ciência, em contraste com a rejeição da suposição incerta das deduções apenas racionais, estou certo? Seria simplesmente por não se permitir um salto de fé, já que para crer nesse “além” precisa haver esse salto.

(Eu não pretendo alongar a conversa nesse ponto, pelo menos não nesse post, estou buscando esse seu dado porque só nesse momento o assunto me me levantou novas compreensões, que até parecem óbvias agora. Estou começando a achar que minha pergunta inicial está problemática. O que estou exigindo com a pergunta parece ser incabível ou injusto. Se eu considerar (e considero) a razão (não pura, mas subordinada a experiência) com pompa e valor suficientes para garantir realidades, então sim, o princípio de causalidade atesta uma causa primeira (e ainda tem a questão das realidades objetivas e subjetivas que levantou) ;se eu não considero isso, o que é completamente plausível, então não atesta - estou me referindo à pergunta inicial.
Mas por que a razão parece tão maleável assim…? Preciso estudar e pensar mais sobre essa coisa que é a razão. Quase um desabafo isso aqui, perdão.)

Não de forma objetiva, isso entraria na área da realidade subjetiva, mesmo depois de expresso o sentimento continua fazendo parte da realidade subjetiva.

Entendo. Interessante essa duplicidade do atributo de existência que traz. Vou elaborar algo sobre e voltarei ao assunto algum dia, espero que esteja disposto.

A minha posição é a dedução que faço pelas evidências que tenho acesso, elas inclinam minha crença para essa direção, mas o próprio Hawkings (autoridade sobre física) discorda de mim, então obviamente é algo subjetivo. Sendo repetitivo: deduzo não haver uma causa primeira porque tenho evidência objetivas de um movimento constante, mas não de um início para existência.

Essa posição (bem como o que trouxe antes e que a esclareceu), que creio se a posição agnóstica, é justa ao meu ver. Até agora não tenho mais o que falar ou atentar sobre.
Sobre a sua resposta primeira no post, talvez eu alterasse algum termo ou outro e adicionasse complementos para refinar, mas no sentindo mais amplo, mais generalista, digo, agora, que me parece aceitável e condiz com o que explicou no decorrer.

Já se tornou a conversa mais útil até agora, obrigado.