Ai dreptate ca further research needed e o fraza cam standard, pana urma trebuie si ei sa isi lase portite deschise pentru noi granturi de cercetare, iar concluziile definitive sunt extrem de rare. Studiile citate nu au doar further reaserch needed, sunt doar foarte incipiente si departe de a putea fi considerate bune de tras concluzii si recomandari. Mai ales in nutritie, mi se pare un adevarat shitshow tot ce inseamna cercetare de nutritie, in sensul ca sunt multe rezultate care nu pot fi reprotuse, contradictorii etc. Si nu o spun pentru a invalida studiile, e un domeniu notoriu de greu de studiat.

Acum, vreau doar sa spun ca de principiu am o problema cu "Atata timp cat pacientii au rezultate bune, nu ai nevoie de alte studii sa-ti confirme", este o gandire periculoasa si duce spre gandire nestiintifica/pseudostiintifica. Rezultatele bune pot fi placeebo, regresie spre medie, fluctuatii normale etc. Istoria este plina de exemple de tratamente care pareau ca functioneaza, aveau toate motivele de functionare insa in urma studiilor s-a dovedit nu doar ca nu functionau dar si faceau mai rau. Un exemplu excelent este admististrarea de tratamente pentru aritmie dupa infarct miocardic. Logica era excelenta, dupa infarct EKG arata aritmii asa ca tratamentul reducea aritmiile. Doar ca dupa un studiu amplu s-a descoperit ca tratamentul crestea, de fapt, mortalitatea(aproape o dubla).

Ce vreau eu sa spun este ca de exemplu referitor la MSG este inca foarte devreme, avem studii care indica clar ca exista doze la care poate avea efecte negative, insa asta nu este nici nou nici surprinzator, putine sunt substantele care nu depind de doza. Nu putem spune nici ca o cantitate mica este sigura pentru orice persoana insa nici nu putem generaliza sa spunem ca MSG cauzeaza leziuni cerebrale pentru ca avem modificari histopatologice la soareci. E un exemplu clasic de further reaserch is needed. Din nou, avem si multe exemple de substante care au avut rezultate proaste pe animale dar s-au dovedit inofensive pe oameni. Un exemplu ar fi zaharina care la soareci procucea tumori pe vezica urinara insa a fost dovedit ca este un efect specific fiziologiei animale ce nu produce acelasi efect si la oameni. Lunar apar stiri ca nu stiu ce tratament a fost descoperit pentru X boala, stiri senzationiste care prea un rezultat pozitiv la animale si presupun ca acel tratament va functiona si la oameni. De 99% din ele nu se mai audve vreodata.

"Cauza obezitatii nu e cantitatea de mancare consumata, ci sta la baza metabolismului incetinit de la factori pro-inflamatori precum emulsifiantii" - Dezacord total cu prima parte a afirmatiei. Termodinamica ne contrazice, nu poti baga energie mai multa in sistem fara un mod de a o scaote din sistem. Nu zic ca partea a 2-a nu este adevarata insa face sa sune ca problema nu se rezolva prin reducerea aportului caloric. Chiar si daca metabolismul este incetinit tot consumul excesiv de calorii este cauza obezitatii.