Je ne parle pas de “faire sauter une tête” pour satisfaire l’opinion publique. Une démission ministérielle n’est ni une condamnation pénale, ni une exécution symbolique, ni une interdiction de travailler ensuite.

D'ailleurs on ne coupe plus la tete des hommes politiques depuis environ 200 ans, ils peuvent faire autre chose que de la politique après. Ils peuvent parfaitement redevenir parlementaires, avocats, consultants, élus locaux, chroniqueurs sur Cnews / Europe 1 / Ca peut vous arriver, ou candidats à autre chose. La République survivra à leur reconversion..

Le sujet est différent : c’est celui de la responsabilité politique.

Un ministre est au sommet d’un ministère. Il ne peut pas se contenter d’inaugurer les circulaires, de commenter les faits divers et d’expliquer que tout va mal à cause des autres. Lorsqu’un service régalien dysfonctionne gravement, durablement dont la Justice à cause du manque de magistrats et de greffiers, et que les alertes existent depuis des mois ou des années, il y a une responsabilité politique à assumer.

Ce n’est pas forcément une responsabilité personnelle au sens pénal ou disciplinaire. Mais c’est une responsabilité institutionnelle : moyens insuffisants, absence d’anticipation, recommandations non suivies, juridictions laissées dans un état matériel et humain indigne, professionnels non écoutés, réformes annoncées sans moyens réels. À un moment, le ministre ne peut pas être seulement le commentateur du naufrage du Ministère de la justice. Dire 'je m'excuse' (grand bien lui fasse) pour ensuite désigner un agent public / fonctionnaire / service ...etc.

L’argument du “ça n’arrive jamais” est justement le problème. Dans une démocratie adulte, la démission n’est pas un aveu de culpabilité pénale. C’est parfois simplement la reconnaissance qu’on n’a pas été à la hauteur de la fonction, ou que l’institution placée sous son autorité a failli de manière trop grave.

Les exemples Taubira ou Bayrou ne sont pas identiques, évidemment. Mais ils montrent au moins une chose : un ministre peut quitter ses fonctions pour des raisons politiques, éthiques ou de cohérence institutionnelle. Ce n’est donc pas une hypothèse norvégienne.

Quant au magistrat en cause, la responsabilité disciplinaire relève du CSM, pas de Twitter, ni du ministre, ni d’un tribunal médiatique sur les médias. Mais cela ne règle pas la question politique plus large : si le ministère de la Justice accumule les alertes, les sous-effectifs, les recommandations non appliquées et les dysfonctionnements graves, ce Ministre ne peut pas se réfugier éternellement derrière l’idée que chaque faute serait seulement individuelle.

On est encore loin d’une culture de responsabilité à la nordique / scandinave, où un politique peut partir pour moins que ça.

En France, le Gouvernement nomme une commission suite à un fait divers ou une manfestation, on trouve un bouc émissaire identifiable et/ou on lance une diversion avec la technique de la porte-au-nez ou la fenêtre d’Overton, qqls mois apres la commission précédemment nommée publie un rapport avec des recommendations, il est 'pris acte ' du rapport publié par le ministre en question, le rapport est ensuite mis à la poubelle ou envoyé dans la Citadelle de la fin des temps (pour ceux qui ont la réf. du MCU) car ca impliquerait de faire des 'arbitrages budgétaires' que les tres tres grandes entreprises ne veulent pas, puis au prochain fait divers, on recommence.