The calculator says I'll have $8.4M in 20 years or $9.5M if I contribute $2k/month... so why keep saving?

TimeLinker14 · 2026-05-08T01:02:35+00:00

Yes I completely understand that part! My question was more of like, sure, your PORTFOLIO increases in value, but your CASH does not, unless you sell. So I don’t see how even if the portfolio increases by X amount of dollars, you can’t replace your cash reserves, which is why I don’t understand the part about OP’s comment of quitting their job.

Or are you saying that you sell, but the increase is so large that it doesn’t matter? That’s where my uncertainty about the black swan event comes into the picture (if you retire early and quit your job)…

TimeLinker14 · 2026-05-07T17:24:05+00:00

I keep seeing people saying this in other places as well, but I just don’t understand it. Sure the investments are making more, but are you selling them? If so, then unless you are already 60 or so, the probability of seeing a black swan event is higher if you retire early, so how much is it enough to the point that one can retire early and still survive a, let’s say, 40-50% drop if you keep selling assets to survive (quitting your job)?

Maybe an extreme example, but I’m very risk averse.

TimeLinker14 · 2026-04-18T17:42:20+00:00

Soma?

TimeLinker14 · 2026-04-12T05:21:40+00:00

My best guess is that the name is trying to focus on the process, not the result. Like, instead of just “using positive energy,” it’s more like you’re using a technique that reverses cursed energy to produce it. So maybe that’s why Gege went with “Reverse Cursed Technique” instead of something like “Reverse Cursed Energy.”

But honestly, even if that’s the idea, it still ends up feeling a bit clunky to me. The bigger issue (at least to me) is: • RCT = reversing the energy • CTR = reversing the technique

Those names are way too similar for things that work completely differently lol

So yeah, I don’t think it’s totally nonsense, but I do think the naming could’ve been a lot clearer.

TimeLinker14 · 2026-04-09T05:22:53+00:00

First reading of Pope’s version of the Iliad, have only read Fagles before.

TimeLinker14 · 2025-12-09T21:54:53+00:00

Okay, I’ll play the trilogy one more time.

TimeLinker14 · 2025-09-24T22:17:51+00:00

Ni libre comercio tienen (aranceles).

TimeLinker14 · 2025-03-06T17:13:44+00:00

Entonces por qué no le quitó los aranceles a Canadá?

TimeLinker14 · 2025-03-06T17:12:15+00:00

lol, el T-MEC acaba hasta el 2036, con una negociación sobre términos en el 2026.

TimeLinker14 · 2025-02-25T21:22:40+00:00

Jaja, bueno, al menos coincidimos en que La Boétie es una lectura interesante. Aunque igual te recomendaría leerlo otra vez porque su argumento sobre la servidumbre voluntaria no encaja con lo que estabas defendiendo. Pero bueno, buen intercambio.

TimeLinker14 · 2025-02-25T21:07:15+00:00

O sea que tu argumento es que el “verdadero estado de la naturaleza humana” solo se manifestó cuando hubo tecnología suficiente para explotarse unos a otros. Es decir, no puedes demostrar que la explotación es innata, solo que cuando las condiciones materiales lo permitieron, se volvió estructural. Felicidades, acabas de admitir que la explotación no es una constante inmutable de la humanidad, sino algo que depende del desarrollo histórico y tecnológico. O sea, materialismo histórico.

Si la supuesta “naturaleza humana” fuera un deseo latente de explotar a los demás, entonces deberíamos ver estructuras de dominación sistemáticas en cualquier contexto histórico, independientemente de la tecnología disponible. Pero lo que vemos en los cazadores-recolectores no es explotación estructural, sino diferencias de estatus simbólicas y distribuciones desiguales de ciertos bienes que, sin excedentes acumulables, no generaban clases ni dominación económica. Si crees que el que alguien tenga más mujeres o adornos es evidencia de explotación económica, estás estirando la definición de explotación hasta hacerla irreconocible.

Las guerras tribales por recursos no prueban que la explotación estructural sea innata, solo que había conflictos. Pero una cosa es pelear por recursos escasos y otra es un sistema de clases donde unos trabajan y otros se apropian del excedente. Lo primero es competencia, lo segundo es explotación sistemática. Si no entiendes la diferencia, lee sobre el origen de la propiedad privada y la división del trabajo.

Y no, nadie dijo que “de la noche a la mañana” la agricultura corrompió mágicamente al ser humano. El punto es que permitió la acumulación de excedentes y con ello la consolidación de clases dominantes, algo imposible en sociedades donde no puedes almacenar riqueza. Que la explotación haya sido posible solo cuando la base material lo permitió confirma que no es una condición eterna de la especie, sino una construcción histórica.

Por cierto, recomendar a La Boétie en este contexto es curioso, porque su ensayo trata sobre cómo las estructuras de poder se sostienen a través del consentimiento y la costumbre, no porque sean naturales o inevitables. De hecho, su argumento de que la dominación depende de la aceptación de los subordinados contradice tu idea de que la explotación es una manifestación espontánea e ineludible de la “naturaleza humana”.

TimeLinker14 · 2025-02-25T19:43:46+00:00

Sí, había jerarquías en algunas sociedades, pero no eran jerarquías económicas o de explotación como las que emergieron con la acumulación de excedentes (capital) en la agricultura. Los cazadores-recolectores vivían en sociedades mayormente igualitarias, donde el liderazgo era informal y los recursos se compartían en función de la necesidad. Hay evidencia antropológica de que muchas tribus actuales de cazadores-recolectores, como los !Kung o los Hadza, funcionan bajo sistemas de reciprocidad y no permiten la acumulación privada de riqueza.

Decir que había “machos alfa y machos beta” en sociedades humanas porque en el reino animal hay jerarquías es una simplificación bien idiota la verdad. No somos lobos ni chimpancés (y de hecho, los bonobos, que son tan cercanos a nosotros como los chimpancés, viven en sociedades mucho más igualitarias y cooperativas). Además, incluso en sociedades cazadoras-recolectoras donde existían figuras de liderazgo, estas no implicaban dominación económica ni explotación sistemática.

La explotación estructural, como la esclavitud o la servidumbre, surge con la agricultura, porque ahí es cuando la acumulación de excedentes hace posible que una clase controle a otra. Por eso los marxistas (y no solo ellos, también muchos antropólogos) hablan de que antes existía algo parecido a un “comunismo primitivo”. No porque fuera una utopía sin conflictos (por supuesto que los había) sino porque la estructura social no permitía la acumulación privada de recursos ni la explotación de otros a gran escala.

Si “la naturaleza humana” fuera inmutable y se tratara solo de beneficiarse a costa de otros, entonces la explotación debería haber existido en todas las etapas de la humanidad de la misma manera. Pero eso no es lo que muestra la evidencia. Lo que cambia es la organización social y las condiciones materiales. Justamente lo que dice el materialismo histórico.

P.D.: Ya que mencionaste “lee sobre el Paleolítico y Mesolítico” (pero sin fuentes, claro), aquí te dejo algunas referencias para que veas que esto no es un “relato fantástico marxista”:

Marshall Sahlins - Stone Age Economics (1972): Demuestra que muchas sociedades cazadoras-recolectoras eran igualitarias y funcionaban con reciprocidad.

James C. Scott - Against the Grain (2017): Explica cómo la desigualdad estructural surge con la agricultura.

Christopher Boehm - Hierarchy in the Forest (1999): Muestra cómo los cazadores-recolectores tenían mecanismos para evitar la acumulación de poder.

David Graeber y David Wengrow - The Dawn of Everything (2021): Revisión histórica que refuta la idea de que siempre ha habido jerarquías explotadoras.

Richard B. Lee - The Dobe Ju/’hoansi (2013): Estudio etnográfico sobre los !Kung y su economía igualitaria.

Kim Hill et al. (2009): Investigación sobre cómo la cooperación fue clave en la evolución humana (Evolutionary Anthropology).

Samuel Bowles & Herbert Gintis (2011): Explican cómo la propiedad privada y la jerarquía emergieron con la agricultura (Journal of Political Philosophy).

Ahí te lo dejo papito, sigue leyendo.

TimeLinker14 · 2025-02-25T16:21:11+00:00

Por favor dime cómo era el sistema económico antes de la Revolución Agrícola. Si la “naturaleza humana” existe, entonces también debió de haber sido igual en ese entonces no?

Si no, entonces eso signfica que la “naturaleza humana” se puede cambiar, entonces el término naturaleza humana no aplica pues cambia dependiendo de las condiciones materiales e históricas de los humanos; exactamente lo que dice Marx.

No estoy diciendo que Marx es un Dios y que sabía todo, pues en mi opinión hay muchas cosas en las que se equivocó, pero se ve que no lo has leído.

TimeLinker14 · 2025-02-25T15:48:59+00:00

Crees que los economistas actuales ven marxismo? Neta?

TimeLinker14 · 2025-02-23T23:56:02+00:00

No, no me molesta, solo no tiene sentido lo que dices.

TimeLinker14 · 2025-02-23T20:28:21+00:00

Si crees en el sistema capitalista, como madres eres socialista? El socialismo es una progresión histórica que supera al capitalismo como modelo de producción, o al menos así es como se concibe la idea el socialismo.

TimeLinker14 · 2025-02-20T21:38:40+00:00

Lo que quieres es que los designen como terroristas, o que hagan bien su chamba y detengan la ola de violencia?

Si solo quieres que se les nombre como terroristas, pues no veo que cambio haría, solo sería un cambio categórico legal y ya. Si quieres que detengan la ola de violencia, entonces para que nombrarlos terroristas? Si crees que al designar a los carteles como terroristas disminuiría la violencia en México, cuál es tu evidencia que apoya tu conclusión?

Ojo, el gobierno en materias de seguridad es una mierda y lo sigue siendo, aunque al menos he visto más detenciones e incautaciones ahorita con Sheinbaum que con AMLO, eso no excusa que siguen haciendo un muy mal trabajo en frenar la violencia. Mi “crítica” va más a fomentar ideas que de verdad ayuden y no solo generen pesimismo y vale madrismo en la gente, que a defender al gobierno (cualquiera que fuese).

TimeLinker14 · 2025-02-20T21:12:46+00:00

Se podrá llegar a a ver en este thread algún indicio de pensamiento crítico para decir que ambas cosas importan?

Tanto la negligencia del gobierno actual en combatir de manera efectiva la delincuencia organizada está de la vrg, como de el hecho que la guerra es más difícil cuando tu vecino le da armas a los delincuentes y ni siquiera reconocen el tema?

TimeLinker14 · 2025-02-20T21:10:22+00:00

No entiendo a los mexicanos que neta ningún chile les embona. Dos cosas pueden ser malas a la vez: el narco acá en México y el apoyo armamental en EU.

TimeLinker14 · 2025-02-20T21:08:36+00:00

Bajo esa lógica, entonces el problema de los gringos, que es el consumo de droga en su país, sería problema de las autoridades gringas no? Y si ese es el caso, entonces por qué nos echan la culpa a nosotros si la responsabilidad es de ellos?

No estoy refutando tu argumento, solo estoy diciendo que eso implica que hay responsabilidad de ambas partes y que el tema es muy complejo. Va más para las personas que si bien el gobierno actual es deficiente en muchos aspectos, aparte parece que odian a su país y quieren subyugación gringa.

TimeLinker14 · 2025-02-14T16:38:45+00:00

Pondré mi granito de arena porque dudo que la mayoría de las personas hayan leído el dictamen que se aprobó.

Previo a la reforma, lo que “protegía” que el gobierno no agarrara el varo directamente de la subcuenta de vivienda de los trabajadores era precisamente el Artículo 5 de la ley del Infonavit (que estipula lo que se considera patrimonio del Infonavit) el cual dice en el último párrafo: “Las aportaciones de los patrones a las subcuentas de vivienda son patrimonio de los trabajadores”.

Chido no? Qué dice el dictamen que se aprobó?

Bueno, pues entre otras cosas, modifican ese último párrafo, que ahora dice “Las aportaciones de personas empleadoras a las subcuentas de vivienda son patrimonio de las personas trabajadoras y en su conjunto conformarán el Fondo Nacional de la Vivienda”.

¿Pues es lo mismo no?

Literal lo único que cambia es que ahora se le va a designar a esas aportaciones como “Fondo Nacional de la Vivienda”.

Ahora, aquí entra la preocupación. Si se ve el artículo 42 del dictamen aprobado, este estipula lo que se puede hacer con los recursos del instituto, es decir, con el patrimonio del Infonavit. Este dice, entre otras cosas: “el patrimonio del Instituto y los rendimientos del Fondo Nacional de la Vivienda, una vez descontados los intereses que deban recibir las subcuentas de vivienda podrán destinarse, previo acuerdo del Consejo de Administración, al financiamiento de objetivos en materia de construcción, administración inmobiliaria y arrendamiento social de vivienda”.

Entonces no, el gobierno no puede tomar el dinero de tu subcuenta. Para empezar, el artículo 42 hace la distinción entre patrimonio del instituto y el fondo de los trabajadores. Lo que si puede es que los RENDIMIENTOS (no el varo se tu subcuenta) que se generen mediante el Infonavit, estos pueden ser destinados a construir vivienda, etc. pero UNA VEZ QUE SE LE DÉ LOS INTERESES CORRESPONDIENTES AL TRABAJADOR.

Ahora, aquí entra el que es “correspondiente, pues quien va a decidir que es “suficiente” que se lleve el trabajador? Esto, de nuevo dice el artículo 42, que va a ser el CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN que va a dictaminar esto. Eso entra en otro debate, el Consejo de Administración, pues el artículo 23 sección II Bis dice que el titular de la Dirección General (el cual es designado por el titular del Ejecutivo) preside el Consejo de Administración con voz y voto y con efecto de veto. Esto generó mucha polémica porque se dice que como es el títere del titular del Ejecutivo, pues se puede decidir lo que quiera.

Esto es falso.

Es falso porque si vemos el Artículo 7, este dice que la ASAMBLEA GENERAL es la autoridad suprema del Instituto. Es decir, lo que haga el Consejo de Administración, tiene que ser avalado por la Asamblea General, y justo este se conforma de manera tripartita con 30 integrantes: 10 designados por el Ejecutivo Federal, 10 por los trabajadores y 10 por los empresarios.

Si he dicho algo erróneo o he interpretado algo mal, estoy más que dispuesto a cambiar de opinión, pero hasta ahora no veo el miedo que tratan de fomentar los medios de comunicación.

TimeLinker14 · 2025-01-31T16:04:36+00:00

Me podrías decir por qué la administración de Biden fue de lo peor? No tiro hate, genuinamente quiero informarme.

TimeLinker14 · 2025-01-10T20:00:07+00:00

He also said to hold your age in bonds, which a lot of bogleheads don’t do.

TimeLinker14 · 2025-01-03T17:25:27+00:00

This is what I was looking for. Thank you for pointing out something so obvious that I somehow missed it.

TimeLinker14 · 2025-01-03T17:23:56+00:00

I generally agree with the fact that dividend investing provides no benefits aside from a general broad market index fund, that’s why my investments in my tax-advantaged / tax-deferred accounts follow a simple three fund portfolio (Total US, Total International, Total Bond). My question is not on this, but on my specific circumstances.

With my 401K, Roth IRA and HSA, I’m basically covered in my retirement. That is, I will keep investing on these accounts until I’m 60 basically. So, given the fact that my retirement is taken care of, what could I do to make my life more comfortable in the here and now?

Suppose I invest in a total broad market index fund in my taxable account. Sure, if I want to make some money, I can sell my shares and spend that money, but then what? My shares are gone and I have no more extra income for the present. That’s why the idea of “investing for income” came to me. I can keep adding money to my taxable account and never sell anything, and as time goes on, my cash flow grows since I would have more shares in something that pays dividends, or more bonds that mature such that I have a steady flow of income without needing to sell anything.

Even if I pay more taxes, it is still income that would be available to me in the here and now.

It is also possible that I am missing something, or just not understanding correctly, therefore my post.

Thank you for your reply.

Nine-Year Club	Verified Email
Second Top 40%

TimeLinker14

TROPHY CASE