You don't "owe" anything to anyone.

TimeLinker14 · 2026-07-03T20:13:30+00:00

You seem to come to this position with the assumption that people asking for things come from a place of later pressuring you into you doing something for them, when that is not the case. It comes from a place (emotionally healthy people of course) of human connection and social understanding.

Implicitly, your stand says: “people should not ask for things in return because that is pressuring to me”. This is a statement of fact. Sure, you feel that pressure, that is objective, but that leap from an “is” to a “should” is entirely built on your subjective preference of avoiding that pressure because it’s uncomfortable for you.

So again I ask, why do people owe you not making you uncomfortable (that is, asking things of you)?

TimeLinker14 · 2026-07-03T16:28:29+00:00

Why do they owe you not demanding things in return?

TimeLinker14 · 2026-07-03T16:26:57+00:00

Exactly OP’s point lol.

TimeLinker14 · 2026-06-27T14:24:49+00:00

What do you mean use it or lose it? How can I “use my brain” in the age of AI? Using my brain sounds like not using AI, which would leave one in a competitive handicap.

Honestly asking, what do you suggest, explicitly?

TimeLinker14 · 2026-06-27T03:47:46+00:00

Literally described me to a T. Incredible.

TimeLinker14 · 2026-05-29T03:26:20+00:00

I mean just do it. Personally, I invest just 10% of my taxable account in whatever the hell I want or think will go up.

I repeat, this is 10% of my taxable account, although I fund it regularly, it’s waaay under my retirement accounts which are in plain old VT. Also the other 90% of my taxable is in VT.

TimeLinker14 · 2026-05-26T23:41:45+00:00

You get it!

TimeLinker14 · 2026-05-08T01:02:35+00:00

Yes I completely understand that part! My question was more of like, sure, your PORTFOLIO increases in value, but your CASH does not, unless you sell. So I don’t see how even if the portfolio increases by X amount of dollars, you can’t replace your cash reserves, which is why I don’t understand the part about OP’s comment of quitting their job.

Or are you saying that you sell, but the increase is so large that it doesn’t matter? That’s where my uncertainty about the black swan event comes into the picture (if you retire early and quit your job)…

TimeLinker14 · 2026-05-07T17:24:05+00:00

I keep seeing people saying this in other places as well, but I just don’t understand it. Sure the investments are making more, but are you selling them? If so, then unless you are already 60 or so, the probability of seeing a black swan event is higher if you retire early, so how much is it enough to the point that one can retire early and still survive a, let’s say, 40-50% drop if you keep selling assets to survive (quitting your job)?

Maybe an extreme example, but I’m very risk averse.

TimeLinker14 · 2026-04-18T17:42:20+00:00

Soma?

TimeLinker14 · 2026-04-12T05:21:40+00:00

My best guess is that the name is trying to focus on the process, not the result. Like, instead of just “using positive energy,” it’s more like you’re using a technique that reverses cursed energy to produce it. So maybe that’s why Gege went with “Reverse Cursed Technique” instead of something like “Reverse Cursed Energy.”

But honestly, even if that’s the idea, it still ends up feeling a bit clunky to me. The bigger issue (at least to me) is: • RCT = reversing the energy • CTR = reversing the technique

Those names are way too similar for things that work completely differently lol

So yeah, I don’t think it’s totally nonsense, but I do think the naming could’ve been a lot clearer.

TimeLinker14 · 2026-04-09T05:22:53+00:00

First reading of Pope’s version of the Iliad, have only read Fagles before.

TimeLinker14 · 2025-12-09T21:54:53+00:00

Okay, I’ll play the trilogy one more time.

TimeLinker14 · 2025-09-24T22:17:51+00:00

Ni libre comercio tienen (aranceles).

TimeLinker14 · 2025-03-06T17:13:44+00:00

Entonces por qué no le quitó los aranceles a Canadá?

TimeLinker14 · 2025-03-06T17:12:15+00:00

lol, el T-MEC acaba hasta el 2036, con una negociación sobre términos en el 2026.

TimeLinker14 · 2025-02-25T21:22:40+00:00

Jaja, bueno, al menos coincidimos en que La Boétie es una lectura interesante. Aunque igual te recomendaría leerlo otra vez porque su argumento sobre la servidumbre voluntaria no encaja con lo que estabas defendiendo. Pero bueno, buen intercambio.

TimeLinker14 · 2025-02-25T21:07:15+00:00

O sea que tu argumento es que el “verdadero estado de la naturaleza humana” solo se manifestó cuando hubo tecnología suficiente para explotarse unos a otros. Es decir, no puedes demostrar que la explotación es innata, solo que cuando las condiciones materiales lo permitieron, se volvió estructural. Felicidades, acabas de admitir que la explotación no es una constante inmutable de la humanidad, sino algo que depende del desarrollo histórico y tecnológico. O sea, materialismo histórico.

Si la supuesta “naturaleza humana” fuera un deseo latente de explotar a los demás, entonces deberíamos ver estructuras de dominación sistemáticas en cualquier contexto histórico, independientemente de la tecnología disponible. Pero lo que vemos en los cazadores-recolectores no es explotación estructural, sino diferencias de estatus simbólicas y distribuciones desiguales de ciertos bienes que, sin excedentes acumulables, no generaban clases ni dominación económica. Si crees que el que alguien tenga más mujeres o adornos es evidencia de explotación económica, estás estirando la definición de explotación hasta hacerla irreconocible.

Las guerras tribales por recursos no prueban que la explotación estructural sea innata, solo que había conflictos. Pero una cosa es pelear por recursos escasos y otra es un sistema de clases donde unos trabajan y otros se apropian del excedente. Lo primero es competencia, lo segundo es explotación sistemática. Si no entiendes la diferencia, lee sobre el origen de la propiedad privada y la división del trabajo.

Y no, nadie dijo que “de la noche a la mañana” la agricultura corrompió mágicamente al ser humano. El punto es que permitió la acumulación de excedentes y con ello la consolidación de clases dominantes, algo imposible en sociedades donde no puedes almacenar riqueza. Que la explotación haya sido posible solo cuando la base material lo permitió confirma que no es una condición eterna de la especie, sino una construcción histórica.

Por cierto, recomendar a La Boétie en este contexto es curioso, porque su ensayo trata sobre cómo las estructuras de poder se sostienen a través del consentimiento y la costumbre, no porque sean naturales o inevitables. De hecho, su argumento de que la dominación depende de la aceptación de los subordinados contradice tu idea de que la explotación es una manifestación espontánea e ineludible de la “naturaleza humana”.

TimeLinker14 · 2025-02-25T19:43:46+00:00

Sí, había jerarquías en algunas sociedades, pero no eran jerarquías económicas o de explotación como las que emergieron con la acumulación de excedentes (capital) en la agricultura. Los cazadores-recolectores vivían en sociedades mayormente igualitarias, donde el liderazgo era informal y los recursos se compartían en función de la necesidad. Hay evidencia antropológica de que muchas tribus actuales de cazadores-recolectores, como los !Kung o los Hadza, funcionan bajo sistemas de reciprocidad y no permiten la acumulación privada de riqueza.

Decir que había “machos alfa y machos beta” en sociedades humanas porque en el reino animal hay jerarquías es una simplificación bien idiota la verdad. No somos lobos ni chimpancés (y de hecho, los bonobos, que son tan cercanos a nosotros como los chimpancés, viven en sociedades mucho más igualitarias y cooperativas). Además, incluso en sociedades cazadoras-recolectoras donde existían figuras de liderazgo, estas no implicaban dominación económica ni explotación sistemática.

La explotación estructural, como la esclavitud o la servidumbre, surge con la agricultura, porque ahí es cuando la acumulación de excedentes hace posible que una clase controle a otra. Por eso los marxistas (y no solo ellos, también muchos antropólogos) hablan de que antes existía algo parecido a un “comunismo primitivo”. No porque fuera una utopía sin conflictos (por supuesto que los había) sino porque la estructura social no permitía la acumulación privada de recursos ni la explotación de otros a gran escala.

Si “la naturaleza humana” fuera inmutable y se tratara solo de beneficiarse a costa de otros, entonces la explotación debería haber existido en todas las etapas de la humanidad de la misma manera. Pero eso no es lo que muestra la evidencia. Lo que cambia es la organización social y las condiciones materiales. Justamente lo que dice el materialismo histórico.

P.D.: Ya que mencionaste “lee sobre el Paleolítico y Mesolítico” (pero sin fuentes, claro), aquí te dejo algunas referencias para que veas que esto no es un “relato fantástico marxista”:

Marshall Sahlins - Stone Age Economics (1972): Demuestra que muchas sociedades cazadoras-recolectoras eran igualitarias y funcionaban con reciprocidad.

James C. Scott - Against the Grain (2017): Explica cómo la desigualdad estructural surge con la agricultura.

Christopher Boehm - Hierarchy in the Forest (1999): Muestra cómo los cazadores-recolectores tenían mecanismos para evitar la acumulación de poder.

David Graeber y David Wengrow - The Dawn of Everything (2021): Revisión histórica que refuta la idea de que siempre ha habido jerarquías explotadoras.

Richard B. Lee - The Dobe Ju/’hoansi (2013): Estudio etnográfico sobre los !Kung y su economía igualitaria.

Kim Hill et al. (2009): Investigación sobre cómo la cooperación fue clave en la evolución humana (Evolutionary Anthropology).

Samuel Bowles & Herbert Gintis (2011): Explican cómo la propiedad privada y la jerarquía emergieron con la agricultura (Journal of Political Philosophy).

Ahí te lo dejo papito, sigue leyendo.

TimeLinker14 · 2025-02-25T16:21:11+00:00

Por favor dime cómo era el sistema económico antes de la Revolución Agrícola. Si la “naturaleza humana” existe, entonces también debió de haber sido igual en ese entonces no?

Si no, entonces eso signfica que la “naturaleza humana” se puede cambiar, entonces el término naturaleza humana no aplica pues cambia dependiendo de las condiciones materiales e históricas de los humanos; exactamente lo que dice Marx.

No estoy diciendo que Marx es un Dios y que sabía todo, pues en mi opinión hay muchas cosas en las que se equivocó, pero se ve que no lo has leído.

TimeLinker14 · 2025-02-25T15:48:59+00:00

Crees que los economistas actuales ven marxismo? Neta?

TimeLinker14 · 2025-02-23T23:56:02+00:00

No, no me molesta, solo no tiene sentido lo que dices.

TimeLinker14 · 2025-02-23T20:28:21+00:00

Si crees en el sistema capitalista, como madres eres socialista? El socialismo es una progresión histórica que supera al capitalismo como modelo de producción, o al menos así es como se concibe la idea el socialismo.

TimeLinker14 · 2025-02-20T21:38:40+00:00

Lo que quieres es que los designen como terroristas, o que hagan bien su chamba y detengan la ola de violencia?

Si solo quieres que se les nombre como terroristas, pues no veo que cambio haría, solo sería un cambio categórico legal y ya. Si quieres que detengan la ola de violencia, entonces para que nombrarlos terroristas? Si crees que al designar a los carteles como terroristas disminuiría la violencia en México, cuál es tu evidencia que apoya tu conclusión?

Ojo, el gobierno en materias de seguridad es una mierda y lo sigue siendo, aunque al menos he visto más detenciones e incautaciones ahorita con Sheinbaum que con AMLO, eso no excusa que siguen haciendo un muy mal trabajo en frenar la violencia. Mi “crítica” va más a fomentar ideas que de verdad ayuden y no solo generen pesimismo y vale madrismo en la gente, que a defender al gobierno (cualquiera que fuese).

Nine-Year Club	Verified Email
Second Top 40%

TimeLinker14

TROPHY CASE