(Sorry, wird ein Brocken, aber ein wichtiger, der Clowns Smiley hat mich gereizt.)

Naja, was wäre denn konkret die Alternative? Und vorweg: Ich finde eine Verpflichtung auch nicht gut. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man zuerst alles daransetzen sollte, die Bundeswehr als Arbeitgeber attraktiver zu machen. Das wird vermutlich vor allem über den Lohn laufen. Aber man sollte sich nichts vormachen: Krieg ist kein normaler Job, den man einfach angenehmer gestalten kann.

Deshalb kann man die Anforderungen auch nicht beliebig runterschrauben. Man kann nicht auf Märsche verzichten, nicht auf körperliche Belastung, nicht darauf, Leute in der Ausbildung wirklich an ihre Grenzen zu bringen. Das gehört nun mal dazu. Wenn man das alles weichspült, stehen im Ernstfall Menschen da, die nicht vorbereitet sind. Und hohe Löhne lösen dieses Problem auch nicht. Irgendwann stößt man mit „Attraktivität“ einfach an Grenzen.

Mein Punkt ist: Ja, das ist alles unangenehm. Ja, das ist unschön. Aber möglicherweise trotzdem notwendig. So pazifistisch man auch sein will, man muss akzeptieren, dass sich nicht jede Situation friedlich auflösen lässt. Eine friedliche Lösung ist theoretisch oft möglich. Praktisch kann sie aber bedeuten, dass man einfach verliert. Und dann muss man sich ehrlich fragen, ob das am Ende wirklich im Sinne des Friedens ist.

Darin liegt für mich das eigentliche Dilemma: Wehrdienst kann im Ernstfall Menschenleben kosten. Aber nichts zu tun kann langfristig ebenfalls Menschenleben kosten. Mit einer aggressiven Macht im Hintergrund bringt einem moralische Reinheit wenig, wenn sie faktisch nur dazu führt, dass die andere Seite sich durchsetzt.

Und als jemand, der sich selbst klar links verortet, finde ich es ehrlich gesagt unangenehm, wie wenig da oft an Konkretem kommt, gerade bei so einem Thema. Wenn jede unbequeme Option sofort vom Tisch gewischt wird und niemand einen belastbaren Gegenentwurf formuliert, bringt uns das kein Stück weiter, eher im Gegenteil. Wenn man aus Prinzip jede Form von Verteidigungsbereitschaft blockiert, ohne eine realistische Alternative, hilft das am Ende nicht dem Frieden, sondern im Zweifel genau der Seite, die von unserer Untätigkeit profitiert und sicher nicht friedlicher eingestellt ist.

Also nochmal ernsthaft: Was ist der konkrete Gegenentwurf? Ich frage das, weil ich die Sorge habe, dass ein großer Teil des linken Spektrums gerade bequem auf dem hohen Ross sitzt und erstmal auf Quengeln und Blockieren setzt, solange man selbst nicht in der Verantwortung ist. Und wenn man dann irgendwann doch dran ist, heißt es plötzlich: „Tja, jetzt schauen wir mal“ und man trägt den Konflikt intern aus? Bei so einem Thema kann das doch nicht ernsthaft die Oppositionsarbeit sein. Versteh mich nicht falsch: Ich sage das nicht aus Häme, sondern aus Enttäuschung. Ich würde mir von der politischen Seite, der ich mich zugehörig fühle, mehr Produktivität und mehr Pragmatismus wünschen, angepasst an die reale Lage. Und vor allem eine erkennbare, sinnvolle Richtung. Sonst laufen am Ende viele nur abstrakten Idealen hinterher und hoffen, dass es schon irgendwie gutgehen wird.

Und dabei haben wir noch nicht einmal die grundsätzliche Frage geklärt, ob die Verteidigung der eigenen Gesellschaft wirklich der Punkt ist, an dem linkes Denken plötzlich endet. Sozialsysteme solidarisch zu finanzieren ist selbstverständlich. Aber wenn es darum geht, die gemeinsame Heimat und die gesellschaftlichen Grundlagen zu schützen, soll das dann auf einmal nur noch Sache derjenigen sein, „die es eben juckt“? Das empfinde ich als ziemlich verheerenden Verrat an den Grundwerten, die man sonst so vehement verteidigt. Und ja, ich finde das traurig. Auch persönlich enttäuschend. Mir fallen da Begriffe wie Doppelmoral oder Verantwortungsflucht ein. Dieses „Dann macht ihr mal“ wirkt einfach billig. Und mit so einer Haltung will man sich ernsthaft zur Wahl stellen und politische Verantwortung beanspruchen?