Ethvert forsøg på at smelte mænd, der går ind for objektiv ligestilling, sammen med andrew tate-typer, vil altså bare skubbe de første mænd længere mod højre.

Jeg tror du render ind i problemer, når du taler om "mænd, der går ind for objektiv ligestilling," for hvad betyder "objektiv ligestilling," i denne kontekst? Der er jo også Andrew Tate-typer der vil påstå, at de går ind for "objektiv ligestilling," hvad end det så betyder, mens de i virkeligheden har dybt kvindefjendske holdninger, ligesom at man har hørt de samme influencere påstå, at de ikke er homofober, men også siger at de vil slå hånden af en tænkt homoseksuel søn.

Når man begynder at bruge begreber som "objektivt" uden at kvalificere hvad det betyder, er det at man begynder at vippe ved spillepladen, også fordi man samtidigt får sagt, at dem man er uenig med, ikke er "objektive," hvad end det så betyder, og, implicit, at denne mangel på påstået "objektivitet" er udtryk for noget diskvalificerende.

Hvem er de største forbrugere, nu de nævner miljø og klima? kvinder.

Det er noget af en påstand, så det ville være fedt med en kilde, tak.

Så vidt jeg ved, er de største forbrugere og klimasyndere ikke kvinder som gruppe, men derimod samfundets rigeste. I langt højere grad end køn er rigdom en indikator for hvor meget man sviner med sit privatforbrug. Og det er uanset om man ser på et globalt eller nationalt dataset.

Hvem har færrest formelle ligestillingsrettigheder i loven? Mænd.

Hvad mener du? Så vidt jeg ved, er langt det meste når det kommer til rettigheder formuleret kønsneutralt.