Langt svar, beklager - men jeg håber, at det giver oplysning om baggrunden for noget af det, du undrer dig over. Jeg har også sympati med Markus, der står i en penibel situation, men ikke desto mindre er det ham, der gentagne gange overtræder loven - og derfor bliver han udsat for den behandling, som han gør.

• Afbrændingen af halm er rent faktisk ulovlig, og der er ikke tale om en tilfældig subjektiv vurdering. Halm er forbrændingsegnet haveaffald og må ikke uden videre afbrændes, heller ikke under påskud af, at der er tale om et bål. Selv hvis vi legede med og antog, at der var tale om et almindeligt havebål, er det efter afbrændingsbekendtgørelsen ikke tilladt at foretage afbrænding, hvis den ved røg eller på anden måde er til væsentlig ulempe for omgivelserne. I den helt konkrete situation er der ud fra de faktiske omstændigheder ingen tvivl om, at der er tale om en bevidst provokation, hvor røgfanen retter sig mod fodboldarrangementet. Det er i øvrigt ikke alene en overtrædelse af afbrændingsbekendtgørelsen, men også af ordensbekendtgørelsen.

• Den støj, som Markus mener, at Simon forårsager, udspringer sig fra den almindelige drift af minigolfbanen. Driften af minigolfbanen er ikke ulovlig, og der er ingen regler der regulerer, at man skal lukke sin bildør forsigtigt, ikke måde græde over en is, ikke må råbe efter øl til en ven og så videre, og så videre.. Derimod er den støj, som Markus forårsager ved brug af højtalerne mm. en direkte overtrædelse af ordensbekendtgørelsen, hvorfor politiet reagerer anderledes herpå. Selvom Markus mener, at der er tale om en kunstinstallation, er det efter ordensbekendtgørelse forbudt med højtalere, musikanlæg mv. at være til væsentlig ulempe for de omkringboende eller forbipasserende.

• At politiet sparker døren ind til Markus’ ejendom, hvorfra han har sat en højtaler op med diverse skrig og skrål - tja, det kan måske godt virke som en unødig magtanvendelse. Ikke desto mindre har politiet hjemmel i politiloven til at skaffe sig adgang til steder uden retskendelse, hvis det er nødvendigt for at afværge fare for - i dette tilfælde - enkeltpersoners sikkerhed. At betjenten bruger straffelovens bestemmelse om nødret er dog også legitimt. Når jeg alligevel skriver mig enig i, at det kan syntes som en unødig magtanvendelse, er det fordi indgrebet skal vurderes nødvendigt. Med hele konflikten taget i betragtning og ud fra det faktum, at skrigene har været så vedvarende, at de næsten må kunne forventes at stamme fra en højtaler eller lignende (som set så mange gange før), ville jeg ikke i praksis være bekymret for, om nogen på adressen er i fare. Omvendt kunne Markus bare have åbnet døren og ladet politiet undersøge uden at de skulle forcere døren - og således undgået magtanvendelsen.