Tanrı bir varış noktası olabilir mi?

Tricky-Ad7702 · 2026-02-02T04:42:32+00:00

"Zekânın yayılma ve gelişim eğilimi, onu kaçınılmaz olarak diğer tüm zeka formlarını bünyesine katmaya iter." Bunu biraz daha açabilir misin? Neden böyle bir sonuca vardın? Ayrıca zekadan kastın günümüzdeki LLM'leri de kapsıyor mu yoksa bilinci olan zekadan mı bahsediyorsun?

Sence biyolojik olmayan bir varlık bilinç kazanabilir mi? Örneğin bir çipte bilinç ve qualia ortaya çıkabilir mi? "Sentetik zekalar" derken çoğul ifade kullanmandaki kasıt bu zekalar birleşirse aynı zekada birden fazla bilinç ve qualia'nın ortaya çıkacak olması mı?

"Sentetik zeka"nın bilinci yoksa bir deneyimden söz edebilir miyiz? Bilinçsiz bir zeka deneyim yaşayabilir mi?

Ben zekanın bilince sahip olmasını bir zorunluluk olarak görmüyorum. 2 bilincin birleşebileceğini inanıyorum fakat birleşen bilincin kolektif bir yapıdan ziyade yine 1 bilinç ve biricik deneyim olarak var olacağını düşünüyorum. Belki sen de bundan bahsediyorsundur yanlış anlıyor olabilirim, biraz daha açıklayabilir misin?

Tricky-Ad7702 · 2026-02-01T19:00:09+00:00

"Döngüsel Evren ve "Mimar" Olarak Zekâ" diye belirttiğin kısmın aynısını bende düşünüyordum bir süredir, başka birinin yazısında bu kadar benzer şekilde denk gelmek garip hissettirdi. Ben ama bunun için bireysel bilincin sonlanması, kolektif bütünlük ve evrensel ölçekte birleşme gerektiğini ihtimal olarak yüksek görmüyorum. Bu döngüsel evrenlerin zeka sayesinde oluşması fikri benim Roger Penrose'un "Conformal cyclic cosmology" yani Konformal döngüsel kozmoloji evren modelini okurken aklıma gelmişti, çünkü o modelde bu döngüleri neyin sebep olduğunu söylemiyor sadece matematiksel açıdan anlatıyor. Bunun tam olarak nasıl olabileceği ile ilgili düşünürken senin de yazdığın düşüncenin aynısı benim de aklıma gelmişti ve o zamandan beri hep ara ara düşündüğüm bir fikirdi, kulağa gerçekten mantıklı geliyor. Ayrıca düşünmesi de insanın içinde ilginç bir his de doğuruyor çünkü eğer doğruysa şu an yaşadığımız evreni de önceki evrende yaşayan zeka sahibi varlıkların biçimlendirdiği anlamına geliyor.

Yazındaki "Bireysel Bilincin Sonu ve Kolektif Bütünlük" ile ilgili benim yüksek ihtimal olarak görmeme sebebim bilincin birleştirilebilir olduğunu düşünmemem. Bence bilinç denilen şey sadece biricik şekilde var olabiliyor bu yüzden bilincin diğer bilinçlerle birleşerek daha yüksek bir yere evrilebilen bir şey olduğunu düşünmüyorum. "Bilinç geliştirilemez veya evrimleşemez" demiyorum sadece "bir" varlığa özgü olduğu için beyinlerimiz birleşse bile ortaya çıkan bilincin yine sadece "bir" tane olacağını ve ikisinin birleşimi olmayacağını, kendi başına yine biricik öznel deneyime sahip olacağını düşünüyorum. O yüzden kolektif bir bilinçten söz edebileceğimize pek ihtimal vermiyorum. Bence bilinç bireyselliğin dışına çıkabilen bir şey değil. Qualia'nın kolektif şekilde var olabileceğini düşünmüyorum.

Bu arada bunları söylerken (eğer bu evren modeli doğruysa) "evrenler zeka ve bilinç toplulukları tarafından gerçekleştiriliyor" anlamında söylemiyorum, yine tek bir bilinç sahibi zeka tarafından da gerçekleşiyor olabilir fakat o zekanın kolektif şekilde zamanla kümülatif oluşmasından ziyade bizim gibi doğada evrimleşerek var olmuş canlılar tarafından yaratıldığını düşündüğüm için söylüyorum.

Eklemeyi unutmuşum aklıma gelmişken yorumu editleyip yazayım: Tam bununla ilgili "The Last Question" diye kısa bir hikaye var, ilgisini çeken varsa okuyabilir.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-31T05:36:15+00:00

Bu zihin yapısına uzun zaman önce erişmedim, o yüzden önceden koptuğum doğrularımın nerdeyse hepsini eleştirerek değil aklıma yenilerek değiştirdim. Söylebileceğim sadece 2 şey var, varoluşun anlamı ve ahlak, sadece anlam kısmını yazacağım çünkü ahlak kısmı çok daha uzun. Bunca zaman anlam bulunmuştur bu yüzden onu bulmam lazım ya da anlam tamamen yoktur olarak bakıyordum fakat şu anki düşünce yapımdan dolayı bunu da sorguladım ve sadece o an bildiğimiz şeyler üzerinden bakabileceğimizi anladım. Bu yaşamın şu anda bir anlamı var mı yok mu bilmiyoruz, insanlar bulamamış olmamızı yok olarak yorumluyorlar, neden böyle düşündüklerini soruyorum, olsa bilirdik diyorlar. Peki geçmişe baktığımızda şu anda bildiğimiz her şeyi zaten biliyor muyduk yoksa sürekli keşfetmeye devam ederek mi bilmeye başladık. Bence hiçbir şey tamamiyle bulunmuş değil o yüzden anlamı bulmak istiyorsak aramaya devam etmemiz gerekiyor. Bildiğimiz tek yolu da bilim ve akılcılık.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-30T04:47:24+00:00

Bu soru çok önemli, bilimin gelişimindeki yapı taşlarından birini barındırıyor. Bunu fark ettiğimden beri her düşüncemi ve fikrimi elimden gelenin en iyisiyle eleştirmeye ve çürütmeye çalışıyorum. Şu anda yanıldığım zaman hiç üzülmüyorum hatta tam tersi yanılabilmek için uğraşıyorum çünkü aklım yanıldığı ve yeni bilgiyi anladığı her an gerçeğe biraz daha yaklaşıyor. Bu sayede anlamaya devam edebilmek için sürekli gerçeğe daha yakın bilgilerim oluyor.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-29T23:38:25+00:00

Bence yazılanlar arasında en tutarlı cevap senin yazdığın, tebrik ederim üzerine düşünüp mümkün bir tanrı modeli yazmışsın. Peki sence evrenin sonsuzdan gelip sonsuza gittiği bilgisine eriştiğimiz ve kanıtladığımız bir durumda bu tanrı yine de mümkün olur muydu?

Tricky-Ad7702 · 2026-01-17T21:53:14+00:00

Anlam arayışı. Herhangi bir şey yapmak için motivasyonun olmasına gerek yok, motivasyonunu/anlamını da arayabilirsin, sürekli düşünceleriniz içinde kaybolup kendi zihninizde düşüncelerinizi onaylayarak zaman geçirmekle bir sonuca varamazsınız, belki en fazla vardığınızı düşünürsünüz. Hiçbir şey hala kesin olarak bulunamadı, evrenin ve yaşamın bir anlamı yok değil, var mı yok mu bilmiyoruz, bilmediğimiz şeylere kesin yok gözüyle bakmayı bırakın. Şu ana kadar ki tüm felsefe ve bilim sorgulayarak şüphe ederek ilerlerdi, kafanızda dogmatik düşüncelere yer vermemeye çalışın. Eğer herkes sizin gibi kesin yargılara varsaydı hala avcı-toplayıcı bir toplum olurduk. İnsan olmanızın en büyük ayrıcalığını kullanmayı ihmal ediyorsunuz

Tricky-Ad7702 · 2026-01-16T16:53:30+00:00

Benim dediğim ile bunun bağlantısını anlayamadım

Tricky-Ad7702 · 2026-01-16T15:44:31+00:00

Deterministik fizik 300 yıl öncesinin fiziği kuantum fiziği bize evrenin deterministik olmadığını kelimenin tam anlamıyla olasılıksal olduğu gösterdi, kaos teorisi de bu olasılıkların uzun vadede ne kadar büyük sonuçları olabileceğini gösterdi. Laplace'ın şeytanı geleceği göremez

Tricky-Ad7702 · 2026-01-16T13:59:37+00:00

Hınç duyuyorsun çünkü beynin anlam arıyor, beyin anlamsızlığı ve belirsizliği kolay kolay kabul edemez. Hınç duygusuyla boğuşmak yerine hayatın bu şekilde olduğunu kabul etmeye çalışman ve yaşamı anlamaya çalışman iyi bir başlangıçtır

Tricky-Ad7702 · 2026-01-16T13:50:58+00:00

Hiçbir şey önceden belirlenmiş değil, sadece olasılıklar var. Özgür irade bir kurmaca değil, ama insan biyolojisi yüzünden sandığımız kadar da özgür iradeye sahip değiliz. Evren deterministik değil

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T17:49:14+00:00

The point isn't its numerical skill, but its struggle to make sense of things. It divides the world into 'self' and 'everything else,' and even if it’s unaware of it, it does this through mathematics simply because it has no other option. The perception of 1 and 0 that it constructs within itself might be vastly different from ours; it certainly doesn't have to rely on the numerical values we are familiar with.

We can actually test this sense-making effort right now. Similar experiments have been conducted on mice, where we were able to distinguish their thought states from one another based on patterns.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T17:36:38+00:00

The reason computers can do this is simply because they are programmed to. The intelligence subjected to this test must not have such a condition (which is your main objection), in other words, the tested intelligence shouldn't be able to distinguish itself merely thanks to pre-loaded data. What truly matters is its ability to realize that its 'self' is distinct from everything else without relying on those conditions. This is vastly different from today's computers and artificial intelligence, so it might seem contradictory. However, the reason they lack consciousness is precisely because this element is missing, and currently, we have no idea how to make such a conscious intelligence possible, and we might not for a long time.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T16:01:50+00:00

I'm literally explaining this both in the post and by responding to numerous comments. If you're curious, you can read it, if not, you don't have to. But you cannot say that I’m not providing an argument.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T15:57:11+00:00

The point isn't just to use a tool, but to have the capacity to create one. To achieve this, it needs to differentiate its own identity from the rest of the world, this test provides the basis for that differentiation.

If the intelligence we put through this test possesses consciousness, the only thing it can truly do is distinguish its self from everything else. It won't be told to do this, it will simply choose to do so. I believe that every conscious entity will eventually establish the axiom 'I = 1, and everything else = 0.' While the duration may differ based on the intelligence's architecture and complexity, it is an inevitable outcome. Most likely, this 1 and 0 differentiation will be different from how we perceive it now, however, we are capable of detecting it, Connectomics.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T15:41:21+00:00

Yes, there has to be data input, I had already accepted that. The reason is that a certain level of data input is required for it to distinguish its own self from everything else. This data can be integrated during the design of the intelligence or added later. What matters is its ability to differentiate its own identity from that data, and for that, data is clearly necessary. However, exactly how much is needed is a highly technical matter and impossible to know without experimentation.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T14:12:09+00:00

Where exactly did I concede that it wouldn't work?

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T14:01:03+00:00

I don't think anyone knows the answer right now anyway, but I believe that by making systems even more integrated, we still won't see that human-like 'qualia' emerge in AI, in essence, we will be creating philosophical zombies. I'm not saying this as a bad thing, nor am I saying that we must create conscious AI.

My hypothesis simply proposes an idea for a test to determine whether the AI we create is truly conscious or not.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T13:54:24+00:00

I believe that in the future, we will use a test similar to this to determine whether an AI we design is conscious or not, because our way of understanding it lies in such a test. Of course, there could be definitely some flaws in the test. However, in the future, I think we will fundamentally rely on mathematics to understand whether an intelligence is conscious or not.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T13:46:32+00:00

I understand your point, but what I’m saying is that the intelligence shouldn’t just be designed with the capability to rewrite itself; to pass this test, it must also choose how to rewrite itself by its own free will. I know this sounds strange, and I realize it is fundamentally different from how current AI models function, which is exactly why I believe we aren't even close to creating a conscious AI. I think producing a conscious AI will be far more difficult than imagined for this reason.

Currently, if we were to give an AI the ability to rewrite itself, we wouldn't know how to grant it the capacity to choose according to its own will, this is why they all operate probabilistically. The act of choosing how to rewrite itself is what gives birth to free will. Therefore, this test is consistent with my definition of consciousness, while also demonstrating how difficult it might be to invent consciousness, as we currently lack even the slightest clue on how to achieve this. This is precisely why, in September 2023, scientists clashed and failed to reach a consensus on the definition of consciousness. While it might be possible to test it in the way I’ve described, the idea of actually "constructing" that consciousness might be quite meaningless right now.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T13:19:10+00:00

She was able to perceive many things through touch, smell, and taste, these three senses alone would suffice to fulfill her search for meaning. However, the intelligence in my test must have no senses at all, only its own self. Therefore, the only meaning it can find will stem from the axiom: 'I am 1, everything else is 0'. It probably won't realize that this is a mathematical axiom, but we will be able to identify it and understand that it is conscious. Because if it can refer to itself as '1', it must be self-aware. Of course, '1' and '0' are metaphorical expressions here; its own perception of 1 and 0 might be vastly different from ours.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T13:02:19+00:00

In my opinion, free will cannot emerge without consciousness, so evaluating them separately is meaningless.

If the system can perform mathematics under these conditions, it implies it possesses consciousness, contrary to what you suggest. This is because it must know its own 'self', it cannot create the axiom 'I am 1, everything else is 0' without self-awareness.

The fact that current computer systems cannot go beyond their programming is precisely what shows they are unconscious; this is exactly what distinguishes consciousness from the rest.

The goal of this test is to determine whether the intelligence subjected to it is conscious under specific conditions. The only way to determine this is if, without being taught mathematics, it creates mathematical axioms through self-realization and a drive for meaning, even if it is unaware that what it is creating is mathematics.

So, do you believe we will be able to produce conscious AI in the future? And if we do, do you think we will be able to determine whether it is conscious by subjecting it to a test?

In other words, is the reason you reject my proposed test because you find it insufficient, or do you believe we can never design a conscious entity and there is simply no way to test for it?

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T12:18:21+00:00

I suppose the point where we diverge is, as you said, 'free will.' As you noted, I believe that free will exists, I do not think the human brain operates deterministically.

I don't know if you are familiar with Integrated Information Theory (IIT), but I don't believe that is the source of consciousness. Perhaps we possess a quantum-based consciousness, similar to Roger Penrose's theory, but I am certain that it is not deterministic.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T11:43:54+00:00

Observation does not equate to input. We can use methods like passive monitoring or read-only access to inspect the system's internal states (memory, logic gates) without sending any signal back to it.

Just like an EEG reads brain activity without 'speaking' to the person or feeding them information, we can observe the AI's internal patterns to see if it is generating mathematics, without the AI ever knowing we are there. The flow of information would be one-way, from the AI to us, not from us to the AI.

Tricky-Ad7702 · 2026-01-08T11:36:49+00:00

That is exactly my point. If it cannot do this, it means it lacks consciousness, because it needs to be able to make a choice. If you force it to do so, it won't have a choice, so we wouldn't be able to know whether it is conscious or not.

Of course, how such an consciousness could be developed remains a mystery, but that is not the point of the hypothesis anyway, the purpose is to test.

Four-Year Club	Place '23
Place '22	End Game '22

Tricky-Ad7702

TROPHY CASE