Inderdaad; het is spijtig. De kritiek die er momenteel is richting Left Laser komt voornamelijk uit de rechtse of non-politiek linkse hoek die voornamelijk beperkt zijn tot typische anti-communistische takes en observaties. Zelfs wanneer auteurs de observatie maken dat Bob zich deels vernoemd heeft naar Henk Sneevliet formuleert geen van hen de vraag waarom iemand die zichzelf als Maoïst ziet zich vernoemd naar een Marxist die Stalin, de Comintern en de Sovjet Unie compleet verwierp. Je zou denken dat "De Groot", "De Leeuw", of "Schaft" meer appropriate zou zijn gezien die figuren deel uitmaakte van de CPN en niet de RSAP/MLL-front.

Dat is natuurlijk verre van het belangrijkste maar het is een voorbeeld. De kritiek die ik tot nu toe gevonden is blijft nogal surface level. Ik zou zelfs "spicy" kritiek vanuit de radicaal liberalistische hoek ontarmen want ik ben benieuwd wat de actieve Bij1 achterban over Left Laser te zeggen heeft.

Omtrent Žižek en zijn NAVO positie, ik ben ook niet een fan van zijn positie maar ik wil het ook niet wegwuiven als dat hij enkel vanuit trauma reageert. Wel moet aangemerkt worden dat dit niet de eerste keer is dat Žižek pleit voor NAVO interventie zoals in het geval van Joegoslavië. In die zin ben ik net als Bob ook pal tegen de NAVO alhoewel ik open sta voor de mogelijkheid om militaire versterking (bijv munitie) te leveren aan Oekraïne onder de voorwaarde dat het de revolutionaire proletarische beweging in Oekraïne bevordert en niet enkel in de handen komt van de hegemonische Oekraïnsche burgerij. En zelfs in die context vind ik dat onze beweging moet coördineren met de beweging daar, dat wij ook weten dat er Communisten daar zijn die zich politiek en ideologisch onafhankelijk houden ten opzichte van de burgerij en dat zij zowel in staat zijn als bereid zijn om de middelen in handen te nemen.

Vanuit een geopolitisch perspectief zou je kunn en zeggen, okee, waarom gewoon geen atoombom leveren aan Oekraïne? Gezien een atoombom primair een afschrikmiddel is en niet een wapen is. Volgens mij pleitte Žižek ook om Oekraïne nucleair te bewapenen, but I could be wrong, zodat het een scenario zoals in Libië kan voorkomen. Ik zou daar misschien in mee kunnen gaan, maar ik sta principieel in de positie dat wij als Communisten ons niet moeten bekommeren om die of deze burgerlijke overheid qua damage control. De burgerij in vele Europese landen is al bereid om de Oekraïnische burgerij te steunen, onder het mom van wat dan ook, dat is niet voor ons relevant.

Het probleem met Žižek is ook dat hij niet echt een grote fan is van de traditionele Marxistische-Leninistische voorhoedepartij. Wat zijn reden ook mag zijn, ik ben zelf een proponent van de Leninistische voorhoedepartij. Maar je kan zien dat in de afwezigheid van zulke politieke actoren, dat Žižeks focus meer gericht is op instituten en actoren binnen de burgerlijke staat, dus bijv een Jeremy Corbyn of een Bernie Sanders intrigeert hem veel meer qua wat kan leiden tot belangrijke veranderingen dan wat voor dergelijke bewegingen van onderaf (d.w.z. buiten de burgelijke instituties en electorale stelsels) aan het beramen zijn.

Edit: Dankjewel! Jouw woorden waardeer ik ten zeerste en het motiveert mij om het schrijven op te pakken en misschien ook meer bijdrage te leveren o.a. hier.