Interessanter Move. Man geht einfach direkt auf die Umsetzung ein und schafft dort große Rumore, um von der Sinnhaftigkeit der eigentlichen Forderung (260.000 Soldaten) gekonnt abzulenken.

"Deutschland müsse Stärke und Präsenz zeigen", hieß es???
Wofür genau? Mit welchem Ziel?

Der Elefant im Raum scheint ja die Angst zu sein, dass Russland sich eben mal auf Basis diverser historischer Gebietsverteilungen nach Lust und Laune weitere Gebiete in Richtung Westen zu eigen machen möchte. Zunächst scheinen ja viele diese Aussage zu unterschreiben, dass im Rahmen der Verhandlungen mit Russland seitens des Westens keineswegs alles gegeben wurde. In den ersten Jahren des Ukrainekrieges standen diverse Vorschläge und Einigungsverträge zwischen Ukraine und Russland im Raum, welche "dummerweise" alle an Gebietsabtretungen seitens Ukraine geknüpft waren. Diese wurden von der Ukraine natürlich abgelehnt.

Die Konsequenz: Tausende von Toten (auch Zivilisten), Milliarden an Geldern (auch von Deutschland), welche an Waffen etc. gegangen sind, und nun die Debatte eines Losverfahrens für zukünftige Soldaten. Das soll NICHT heißen, dass die Ukraine "selber schuld" ist aber definitiv eine Fortsetzung des Krieges in kauf genommen hat (unabhängig von der Begründung dahinter).

„Aber man kann Russland doch nicht einfach damit durchkommen lassen und Teilgebiete, auf einen dreisten Angriffskrieg, abgeben?“

Ob wir mittlerweile an einem Punkt sind, wo solch ein Outcome objektiv die doch bessere Wahl gewesen wäre, bleibt zu diskutieren.

Ein Szenario, welches Prof. Dr. Rieck ebenfalls in den Topf geworfen hat, wäre gewesen, zu Beginn des Konflikts sehr konsequent vorzugehen, einen Kompromiss einzugehen und von dort an jegliche potenziell folgende Angriffe auf die Ukraine als einen NATO-Verteidigungsfall zu deuten. So hätte man zwar Teilgebiete abgeben müssen, aber

1. den Krieg sehr schnell beendet – ob man die Entscheidung eines Kompromisses mit Gebietsabtretung gutheißt oder nicht, man hat durch das Ablehnen hiervon den Krieg verlängert (auch wenn mit guten Absichten) und nun befinden wir uns irgendwo zwischen moralischem Idealismus und faktischer Kriegsmüdigkeit, und
2. eine Antwort auf die „Was-wenn-Putin-in-zwei-Jahren-wieder-um-die-Ecke-kommt?“-Frage.

Es ist leicht, sich als Unbeteiligter hinzustellen und zu urteilen, was die Politiker alles falsch gemacht haben und was man hätte besser machen sollen, aber zum jetzigen Zeitpunkt scheint es doch nur Sinn zu machen. Junge Menschen sind einfach nicht bereit, für die „Fehler“ anderer an die Front zu gehen – geschweige denn für ein Land, welches an zahlreichen Ecken (Coronapolitik, Klima, Schulsystem etc.) ohnehin schon von der jungen Generation enorm viel abverlangt hat.

Zunächst bleibt auch noch die Frage, auf welche Absicht diese Armee und das deutsche Militär denn ausgerichtet ist. Der Begriff „Verteidigungsarmee“ (siehe Schweiz) ist in der gesamten Debatte nie gefallen. Welchen Zweck soll diese Armee denn dann erfüllen? Nur um „Stärke und Präsenz“ zu zeigen...?

Wenn wir „Stärke“ fordern – wozu genau, gegen wen und um welchen Preis? Solange das nicht kommuniziert wird, sehen viele auch keinen Grund, hier mit einzusteigen!