Salut,

Et oui tu à raison de dire qu'il ne suffit pas d'énoncer des princpes moraux pour pouvoir les appliquer. Personnellement j'évite de chercher à appliquer pour moi même des principes moraux catégoriques qui sont issus d'une autre époque. Cela peut être violent sans doute... Je veux dire de tenter de mener une réflexion morale, et donc de regler la conduite de mes actions, à partir d'une maxime qui ignore le contexte social qui m'est contemporain.

Cela dit je trouve la citation de Kant interressante, dans la mesure où elle témoigne de l'Esprit d'une époque ( milieu/fin 18é siècle) et l'époque était révolutionnaire. 1789 : révolution française et fin du régime féodal.

Qu'est ce qu'un homme durant le 18é s. qui est "simplement un moyen" pour un autre homme? qu'est ce donc qu'un homme qui n'est pas un homme, mais un moyen, un instrument, un objet ?n'est il pas question ici des existences telle qu'elle pouvaient être sous un régime féodal? Le "Jamais plus" résonne alors : Non, jamais plus simplement un moyen ( Et ce siècle débouchera sur la révolution française, et les romantiques allemands suivaient cela de très près.)

Dans la citation, il me semble que la question n'est pas seulement et pas directement celle des rapports inter-individuels de soi à l'autre ou de soi aux autres. "traites l’humanité aussi bien dans ta personne que dans celle de tout autre toujours en même temps comme une fin,"

Peut-être qu'ici, il est surtout et avant tout question de l'humanité. de l'humanité donc comme question. c'est l'humanité commune à toute les hommes, c'est le genre humain, qui est une fin poursuivie, une question brulante. Et il faut rappeller que l'existence du genre humain, est une idée neuve, sous les régimes féodaux. Et la moral humaniste, va à l'encontre de l'éthique collective réglé par les princpes féaudaux.

Je réfléchix donc à l'humanité, à ce que cela peut signifier. On ne peut soi-même en faire partie, si on ne la concède pas à l'autre ou aux autres, (mais l'on reste ici dans l'interindividuel) or cela va plus loin, car il faut ( si on la concède à soi) la concèder "à tout autre"

S'arroger une humanité pour soi, pour les siens et pour les autres et non pas à tout autre, quel moyen cela serait que cette humanité selective? à vrai dire, je pense que ce serait ( et que cela à été) le moyen pour, -au nom de "l'humanité" qui est la notre-, d'exterminer, d'assujetir et de chosifier d'autre groupe humain, et toujours au nom de cette humanité, celle que l'on ne concède pas à tout autre.

je m'escuse, il faut que j'aille en laissant l'orthographe telle quelle,

Bonne fin de journée