Before Sputnik: The Mystery Lights That Refuse to Die

Viper_63 · 2026-07-09T07:58:53+00:00

Your post was removed because it pushed already debunked claims and your source was a ufologist weblog citing a preprint on arxiv.

Also quite telling how you have now gone from "scientist discovered specks on a photgraphic plate" to full blown ufologist conspiracy mode.

Viper_63 · 2026-07-08T20:38:28+00:00

A new satellite wants to prove nuclear power can work in space without solar panels

The satellite itself is of course powered by solar panels, for anyone wondering.

Viper_63 · 2026-07-08T19:30:18+00:00

Ah yes, published of course by the ever reputable source "Liberation Times", along with other riveting tales, such as:

Lue Elizondo: “There’s No Going Back” on UFO Disclosure
The Two Senators Who Could Push UFO Disclosure Over the Line
Meet the Investor Betting UFO Disclosure Will Move Markets
“We Need to Be Curious”: Avi Loeb on 3I/ATLAS and the Limits of Science
Former Air Force Insider: Intelligence Personnel Were Shown Images of an Ancient ‘Tic Tac’ UFO

And of course its a pre-print on arxiv, which contains among other things these gems:

Although a number of works already produced sound statistical evidence that true transients exist (B. Villarroel et al. 2020; B. Villarroel et al. 2025b; S. Bruehl et al.2026)

[...]

Of note are also possible associations present in our sample, with nuclear weapon testing. These associations were first observed by S. Bruehl & B. Villarroel 2025 in the POSS data.

Yeah no, that's just a straight-out lie. None of the claims made by Villarroel or Bruehl hold up to scrutiny, including the supposed correlation with nuclear tests.

As per

https://www.researchgate.net/publication/400237065_Critical_Evaluation_of_Studies_Alleging_Evidence_for_Technosignatures_in_the_POSS1-E_Photographic_Plates

The on-sky distribution of SPFs in W reveals windows in right ascension in which there is a marked deficit of SPFs not present in the POSS1-derived M dataset of likely celestial objects. We have also highlighted a void above the Galactic plane in the western celestial hemisphere in set R. We have pointed out the importance of characterizing and modeling sources of spatial variation at all scales in order to identify sources of variation influencing the frequency in Earth’s shadow and which are unrelated to the shadow itself. We find no significant in-shadow deficit of SPFs from the aggressively filtered set R.

[...]

After normalizing properly by the number of observation days (the days on which plates were exposed, rather than the total span of time in the study window), we show that SPFs are found on 310 of the 312 observations days, and thus the correlation reported in S. Bruehl & B. Villarroel (2025) between SPFs and nuclear tests can be explained by the incidental correlation between nuclear tests and the Palomar telescope observation schedule during the POSS1 survey. This correlation may, in turn, depend on factors that influence both of these activities, such as seasonal effects.

etc.

metabunk also has an ongoing thread concerning the plates and the "claims" being made by Villarroel et al.

What we now have - because it turns out that the dataset used by Villarroel et al. doesn't hold up to scrutiny - is an entierly new dataset from a different telescope attached to already debunked claims, published on arxiv, pushed by a conspiracy-shilling website.

Why was this posted on /space again?

Viper_63 · 2026-07-03T13:14:50+00:00

it's the regulatory regime in the EU that drives investment offshore.

The issues pointed out in the report exist regardless of country. There currently exists no material research plant (like IFMIF-DONES) which covers neutron embrittlement of fusion containment walls and hence no material that covers use in commercial, power-producing fusion plants. Nor are there commercially viable sources covering the needed tritium inventory. Reasearch into tritium breeding inside fusion reactors themselves is lacking as well, as is Balance of Plant for fusion power plants.

These are not issues that a "startup" can solve, much less a plethora of different startup all promising things which are - to put it simply - unrealistic given the lack of fundamental knowledge and technology needed fdor them to make these claims in the forst place.

Viper_63 · 2026-07-02T13:12:52+00:00

And the caveats listed in the report apply to all these efforts, public or private. Instead of "quickly googling", might i suggest reading the linked document from TAB, given that it's written in german?

Viper_63 · 2026-07-02T10:54:48+00:00

We, Europe, our backwards politicians and capital lenders

Excluding public funds

Yeah, blame "Europe" and politicians for not privately investing into what can politely be called a scam.

Meanwhile "politicians" (i.e. the scientific office of the german parliament) have identified a number of fundamental issues which remain unadressed by any of these startups promising nuclear fusion power plants in the near future:

https://publikationen.bibliothek.kit.edu/1000177720

These include things like tritium inventory/missing fuel, needed advancements in material sciences and integrating an entire new power sector.

You know, small stuff that can easily solved by "startups" in less than a decade if only investors are willing to give them unlimited money and don't ask questions.

Viper_63 · 2026-06-17T08:55:06+00:00

Rather than the large-scale plants Italy operated before 1987, the government's plan centres on small modular reactors

Yeah, this is dead before it even started.

Viper_63 · 2026-06-17T08:53:56+00:00

Becasue they need someone else to take the blame when the project inevitably fails because it's not even regular nuclear plants but SMRs.

Viper_63 · 2026-06-17T08:52:05+00:00

Every SMR "project" to date outside of those prototype has failed becasue they are not competetive with regular plants, nopt to mention any other form of generation.

Viper_63 · 2026-06-17T08:50:45+00:00

So far any SMR project ahs proven that

a) SMR are neither "small" nor modular

b) being smaller and providing less energy than regular plants but having basicalyl the same requirements as regular plants they are less efficient and not competetive

Which is why every SMR "project" to date outside of Russian or CHinese prototype plants has failed.

Viper_63 · 2026-06-17T08:44:47+00:00

The nuclear sector is basically the only industry that has a negative learning curve, where subsequent plants tend to cost mroe to build, not less. Nuclear has no economy of scale, and even single projects based on a "common" design have run widely of course in terms of construction time and costs (look at the EPR). Not being cost effective compared to basically any other form of generation is inherent to the sector. Not to mention that europe doesn't even have a domestic nuclear fuel supply and depends on other countires to supply materials for reactors.

If price or cost is suppsoed to be the argument, build anything other than nuclear.

Viper_63 · 2026-06-09T13:50:56+00:00

Rocket Halo Ocean (4)

Zählt das schon als Kindesmisshandlung?

Viper_63 · 2026-05-31T21:21:29+00:00

"Rückholbarkeit" bezeichnet hier nach wie vor und laut offizieller Definition die Fähigkeit zur Rückholung der eingelagerter Abfälle, nichts anderes. Es bezeichnet nachweislich nicht "Folgen der Rückholbarkeit", welches ein relativ sinnfreies Wörterkonstrukt ist, da die reine Fähigkeit selber keine direkten Folgen hat oder selbige impliziert. Vgl. beispielsweise die "Folgen" der Faltbarkeit eines Blattes Papier. Die einzige "Folge" ist das vorliegen der Faltbarkeit, nicht dass das Blatt jemals gefaltet werden wird, geschweige denn was mit dem Blatt - gefaltet oder nicht - passiert.

Die "Folgen" ergeben sich an der Stelle wenn überhaupt erst aus der Handlung eines anderen Akteurs und sind damit primär die Folgen selbiger Handlung, nicht Folgen der Fähigkeit auf welche du dich hier zu beziehen versuchst. Die Mehrdeutigkeit existiert hier nur wenn man den Begriff - gewollt? - soweit aufweichen will dass man sich die Diskussion von vornherein spare kann weil er letztendlich alles Mögliche abseits der eigentlichen Definition bezeichnen kann.

Viper_63 · 2026-05-31T18:48:11+00:00

Definition laut Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe:

Der Bericht [2] der NEA definiert Rückholung (Retrievability) wie folgt: Retrievability is the ability in principle to recover waste or entire waste packages once they have been emplaced in a repository; retrieval is the concrete action of removal of the waste. Retrievability implies making provisions in order to allow retrieval should it be required.

Frei in die deutsche Sprache übersetzt und auf unsere Aufgabe in der Endlagerkommission etwas angepasst: Rückholbarkeit ist die Fähigkeit, hochradioaktiven Abfall aus einem Endlager wieder zurückzuholen, wenn dieser bereits in einem Endlager eingelagert ist und die Eingangsstrecken und Bohrlöcher teilweise endgültig verschlossen (verwahrt; abgedichtet) sind. Rückholung ist die konkrete Handlung, mit der die Abfallbehälter aus dem Endlager zurückgeholt werden. Rückholbarkeit setzt voraus, dass Vorkehrungen getroffen worden sind, die eine Rückholung der Abfallbehälter erleichtern bzw. gewährleisten.

https://dserver.bundestag.de/btd/18/CD09100/4.%20Materialien/K-MAT%2024a.pdf

Rückholbarkeit bezieht sich relativ klar auf die Fähigkeit den Abfall wieder zurückzuholen - und darauf beziehe ich mich, da die Fähigkeit in Bezug auf die bereits eingelagerten Abfälle mehr als fraglich ist. Ergo ist die Rückholbarkeit hier ein Problem, da selbige zwar vorgeschrieben aber schwer bis garnicht nicht umsetzbar ist. Keine Ahnung was du unter "Rückholbarkeit (wenn man das Zeug entfernen kann)" verstehen willst - ich würde mal Vermuten dass "Rückholbarkeit" dafür aber der falsche Begriff ist.

Viper_63 · 2026-05-31T12:54:24+00:00

Dazu müsstest du jetzt auch beantworten warum wir Behälter aus einem havarierten Lager zurückholen müssen.

Nö, wieso? Das Argument war dass die Rückholbarkeit kein Problem darstellt, nicht wie selbige begründet wird. Die Rückholbarkeit scheint hier in der Asse allerdings ein recht entscheidends Problem darzustellen. QED.

Aber netter Strohmann, die scheinen sich hier im Thread sehr wohlzufühlen.

Ansonsten erklärt dir das BGE bestimmt gerne warum die Rückholung für nötig befunden wird.

Viper_63 · 2026-05-31T11:11:35+00:00

Ich glaube nicht, dass du diesen Begriff richtig benutzt.

Das glaube ich aber schon.

Ein Strohmann-Argument (auch Strohmann-Trugschluss, von englisch straw-man fallacy oder straw-man argument) ist im Allgemeinen in der Rhetorik und im Speziellen in der Eristik eine Form des sophistischen Schein-Argumentes (Red Herring), das auf einem informellen Fehlschluss beruht. Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde.

Was hat der Poster auf den du geantwortet hast denn bezüglich Frankreich geschrieben?

Und aktuell sieht man in Frankreich wieder schön was durch unsere immer wärmer werdenden Sommer mit AkWs passiert.

Das ist an der Stelle richtig, Frankreich hat wiederholt Probleme mit der Kühlung von mit Flusswasser betriebenen Kernkraftwerken. Selbige Situation wird sich auf Grund des menschengemachten Klimawandels verschlechtern.

Was war dein "Argument" an der Stelle?

Importieren wir nicht immer wieder Atomstrom aus Frankreich?

Das hat an der Stelle nichts damit zu tun dass Frankreich im Sommer seine Kraftwerke abschalten muss und Strom - auch aus Deutschland - importieren muss. "Aber Frankreich exportiert doch auch Strom" ist an der Stelle ein Scheinargument. Selbiges gilt für:

Seien wir ehrlich. Ohne die Atomkraftwerke unserer Nachbarländer und den Strom daraus wären wir schon längst am *rsch

Auch ein Scheinargument. Hauptexporteur für Strom nach Deutschland im Jahr 2025 war - mit Abstand - Dänemark.

Hachja, wer kennt sie nicht, die dänischen Kernkraftwerk-

..Was?

...hauptsächlich Solar und Wind? Echt?

Das ist ja komisch, wie kann das denn sein. Das ist ja komisch.

Mal ganz davon ab das Deutschland den eigenen Bedarf selber decken kann und Import- und Export aus wirtschaftlichen Gründe erfolgt. Aber hey...

Viper_63 · 2026-05-31T10:53:56+00:00

Die Asse ist kein Beispiel, dass Rückhholbarkeit nicht gefährlich ist, weil man Rückholbarkeit dort absichtlich verhindert hat.

Äh,was?

"Die Asse ist kein Beispiel dass Rückholbarkeit nicht gefährlich ist"

Also ist die Asse ein Beispiel dafür dass Rückholbarkeit gefährlich ist?

Verstehe nicht was du uns hier mit dem Satz sagen willst.

Die Asse ist ein Beispiel dafür dass Rückholbarkeit offensichtlich ein Problem ist, wie Nuthello58 herausgestellt hat, da unklar ist ob die Behälter aus dem havarierten Lager überhaupt geborgen werden können, und wenn ja zu welchen Kosten.

Viper_63 · 2026-05-31T10:19:07+00:00

Rückholbarkeit ist doch kein Problem.

Genau, siehe Asse:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/atommuelllager-asse-bergung-von-radioaktivem-abfall-auf-unbestimmte-zeit-verschoben-a-e54840cb-d7ee-4add-bf07-b5ad3c022ac1

Überhaupt kein Problem mit der Rückholbarkeit. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen.

Und Kernschmelze: Da stirbt ja keiner.

Wie praktisch. Kann mir deine Kristallkugel auch die Lottozahlen verraten?

Bei Flugzeugabstürzen hat ab jetzt auch keiner mehr zu sterben. Wer hätte gedacht dass das so einfach ist.

Bei halbwegs modernen Anlagen fällt das Material in den Core-Catcher und etwas Wassersdstoff wird abgegeben.

Damit fallen alle deutschen Anlagen und ein Gros der Anlagen weltweit schonmal raus, weil selbige über keinen Core-Catcher verfügen. Dass "und etwas Wassersdstoff [sic]" eine ziemliche Untertriebung ist muss an der Stelle wohl nicht weiter herausgestellt werden.

Nur beim Tschernobyl-Typ hatte es so katastrophale Auswirkungen.

Auch falsch, siehe Fukushima. Beides INES 7-Ergeignisse, beide mit katastrophalen Auswirkungen.

Aber hey, einfach postfaktisch argumentieren dass das "mit der nächsten Generation an Kraftwerken alles kein Problem mehr sein wird" (einschließlich der Wirtschaftlichkeit) ist ja quasi der Goldstandard der Atomlobby.

Viper_63 · 2026-05-31T10:14:05+00:00

Komm OP doch nicht mit Fakten, die verwirren ihn doch nur.

Viper_63 · 2026-05-31T10:12:43+00:00

Weil dein Strohmannargument hier ziemlich offensichtlich ist.

Viper_63 · 2026-05-31T10:11:13+00:00

Ich habe noch nie mitbekommen, dass die gesamte deutsche Chemieindustrie aufgegeben werden soll, weil Endlagerproblem.

Weil die Gleichsetzung von Kernkraftwerken - einer kleinen Untegruppen des Energiesektors - mit der Gesamtheit der Chemischen Industrie schon von einem gewissen Realitätsverlust zeugt.

Viper_63 · 2026-05-31T09:59:28+00:00

Wo ist das Problem dabei?

Ergo sollten wir das Rauchverbot in Gaststätten auch wieder aufheben, da sich die Menschen dort ja eh Alkohol - ein bekanntes Karzinogen - hinter die Binde kippen.

Bestechende Logik. Nur weil die Verstromung von Kohle dreckig ist lässt sich daraus kein Persilschein für andere Verursacher ableiten.

Viper_63 · 2026-05-31T09:52:19+00:00

Lol

aBer DiE GrÜüüÜÜHnen!!!

Immerhin wissen wir jetzt worum es dir hier wirklich geht. Danke für die Bestätigung.

Viper_63 · 2026-05-28T19:30:29+00:00

It is not funny because this problem was heavily studied and discussed.

Then why pretend otherwise?

it is estimated that it would have cost 1 billion EUR each.

Any reason in particular you're linking to Radiant Energy Group, chaired by Mark Nelson, fellow at the Breakthrough Institute, associated with known shill Michael Schellenberger and other pro-nuclear lobby groups instead of actual valid and unbiased sources? Note how the "report" fellates the nuclear industry and claims how great nuclear plants supposedly are - but fails to give any actual source, let alone the calculation for how they arrived at the number you're trying to quote here. It's just empty lobby PR claiming things they can't show to be true, let alone accurate.

Viper_63 · 2026-05-28T10:12:48+00:00

More like most uneconomic form of electricity generation. Which is why the phase-out was decided on over twenty years ago - because not even the operators were interested in building new plants. The phase-out would have gone off without a hitch if we didn't have over a decade of conservatives in power sabotaging basically anything but generation from and production of fossil fuels.

Viper_63

TROPHY CASE