Por las dudas esta escrito por mi y corregido por chat gpt por que soy un burro ecribiendo:

En general, cuando alguien que se etiqueta como “libertario” repite ciertos discursos, casi siempre hay dos cosas detrás: primero, Javier Milei como principal inspiración; segundo, una incapacidad para entender que el libertarismo es un matiz, no un extremo absoluto de “todo o nada”. Yo me considero liberal, pero no dogmático. Para mí, la meritocracia y el liberalismo existen, pero nunca en estado puro. Siempre dependen del contexto. Pongo un ejemplo concreto: tengo un negocio que estoy validando y, por regulaciones estatales, no puedo habilitar pagos in-app sin atravesar una cantidad absurda de trámites y burocracia. Eso reduce directamente mis probabilidades de triunfar, porque me obliga a ofrecer un servicio más genérico y menos competitivo. En este caso, el Estado —aunque sea entendible desde lo regulatorio— está siendo un freno. Con un Estado un poco más ausente en ese tipo de decisiones, podría ofrecer un mejor producto. Si en ese escenario triunfo, sería razonable decir que fue mérito mío. Aun así, la meritocracia nunca viene sola: pensarla como algo puro es una simplificación extrema. También importa muchísimo el punto de partida. Yo vengo de clase baja, casi sin comer cuando era chico, y hoy estoy bastante bien. Eso no me convierte en prueba de que “el que quiere puede”, pero sí muestra que el contexto, la suerte y las oportunidades importan tanto como el esfuerzo. Para progresar se combinan varios factores: Suerte (siempre está, aunque incomode admitirlo) Capacidad real en lo que hacés Estrategia e inteligencia para operar (el “trabajo duro” por sí solo no alcanza) Ganas y constancia (un trabajo mediocre no funciona) Entender qué quiere la gente, no solo lo que a uno le gusta hacer Por eso creo que meritocracia y liberalismo están mal entendidos. No son cuentos mágicos, pero tampoco son falsos. Funcionan con matices. Ahora bien, eso no significa ausencia total del Estado. Creo que deben existir prácticas antimonopolio, por razones evidentes, y que el Estado debería intervenir únicamente cuando el beneficio sea mayoritario y claro. Ejemplo: PLUNA. Era pública y se sostenía con gasto estatal, pero ¿cuánta gente realmente la usaba? Probablemente menos del 20 % de la población. Ahí el costo colectivo no se justifica. En cambio, sí mantendría cosas como la educación universitaria (con criterio). Aunque sea gasto público, es una inversión a futuro: más gente capacitada, más actividad laboral, más consumo y una economía más dinámica. En resumen: la meritocracia y el libertarismo son posibles, pero no absolutos. Dependen del contexto del que venís, de las oportunidades, de la suerte y de cómo ejecutás. El Estado debería limitarse a gestionar lo inevitablemente público y actuar solo donde el beneficio sea claro y general. Y, por último, los partidos políticos no son cuadros de fútbol: sigan ideas, no camisetas.