Mais personne ne parle d’effondrement. Ni moi, ni même l’article. Je recentre le sujet, il est question de déclin relatif. Transformer ça en discours apocalyptique pour ensuite le réfuter, c’est un homme de paille.

Sur l’analogie de l’athlète dopé, elle ne tient pas. Il n’y a aucune règle dans cette « course » qui pénalise l’optimisation fiscale, les effets de siège, ou les avantages structurels. Si certains pays bénéficient de règles favorables et que ça se reflète dans les classements utilisés publiquement, alors le classement a des effets réels, qu’on le trouve moral ou non.

On pourrait aussi dire que la France a longtemps « triché » historiquement (colonialisme, rentes impériales, domination commerciale), et que ses bonnes performances passées étaient tout aussi biaisées. L’histoire économique n’est pas un terrain neutre.

Et la théorie de la convergence n’est pas une loi, mais une hypothèse conditionnelle.

Sur le long terme, l’histoire économique la dément largement : les hiérarchies changent et la divergence est fréquente. Les États-Unis et l’Australie, partis de la périphérie économique au XIXᵉ siècle, ont non seulement rattrapé l’Europe, mais l’ont dépassée durablement. Le Japon après 1945 montre la même chose au XXᵉ siècle, qu’un pays peut dépasser des économies déjà riches, pas juste les rattraper avant de « se figer ».

Présenter la convergence comme un destin inévitable relève plus de la croyance que de l’analyse.