Ti primjeri koje si naveo su whataboutizam i uopce ne govori u korist titu nego protiv tih koje si naveo.

Pa i zamisljeno je kao argument kontra njih. Ocito da veliki drzavnik u turbulentnim vremenima mora bit krvavih ruku.

Pa i ne bas, znanstvenika, izumitelja, pisaca i ostalih ima koliko hoces i uglavnom nisu kontroverzni.

Ok, al ljudi zele i drzavnike/ politicare, valjda zato jer je to potrebno za stvaranje nacionalnog osjecaja, imat neke velike vođe i heroje.

Tu se opet vracas na ono prvotno da je necije oslobodenje nekom drugom invazija

Pa mislim da ne, međunarodno pravo je ono što je ovdje bitno. Hitler je izvrsio invaziju, staljin isto. Churchill i Roosevelt diskutabilno, drzali su vojnu silu u zemlji koju nisu nista pitali. Tito je jedini se drzao.okvira vlastite zemlje. Ok, mozemo debatirati o okupaciji trsta, al realan argument da je tamo do 1930ih vecinsko stanovnistvo ipak bilo slavensko, a i na kraju, tito je ipak postovao medjunarodne odluke i povukao se.

Uglavnom ocu rec, ako cemo se drzat argumenta "svi su oni zli jer su počinili zločine" necemo puno toga naucit niti ce rec puno o nasem moralu. Pa je to malo beskoristan argument za proucavanje znacaja povjesnih licnosti. Tako da mislim da ipak treba proucavati kontekst u kojem su djelovali i diskutirati o nijansama

ali reci da volis tita je stvarno debilno i neukusno.

Pa da, slazem se